Апелляционное постановление № 22К-391/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/1-196/2024

судья Сидаш Н.А. дело № 22к-391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., действующей на основании ордера №... от <дата>,

обвиняемого Т. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. – адвоката Ротар А.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2024 года, которым в отношении

Т., <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 ноября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Т., адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

8 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России по гор. Магадану в отношении Т. возбуждено уголовное дело №..., по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 сентября 2024 года в отношении Т. возбуждено еще одно уголовное дело №..., по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 сентября 2024 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №... и в тот же день срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев то есть до 8 декабря 2024 года.

19 сентября 2024 года в 00 часов 10 минут Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием задержания последнего послужило то, что это лицо застигнуто при совершении преступления, произведен допрос последнего. В тот же день Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, произведен допрос.

20 сентября 2024 года следователь Г., в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ротар А.И. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о возможности избрания менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции приводит положительные характеристики от родственников, наличие стойких социально – полезных связей, желание воспитывать малолетнего ребенка и уверения обвиняемого в раскаянии в содеянном и прекращении противоправной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. помощник прокурора гор. Магадана ФИО1 указывает о несостоятельности доводов защитника. Полагает, что с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности Т., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Т. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Так, из представленных материалов следует, что Т. органом предварительного следствия обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право обвиняемого на защиту не нарушено. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Т. к инкриминируемым деяниям.

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы, а именно процессуальные документы, в которых отражены ход и результаты проведенного в отношении Т. оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколы допросов самого Т., содержащих информацию об обстоятельствах, по поводу которых возбуждены уголовные дела, содержат сведения, обоснованно указывающие на причастность последнего к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, в связи с расследованием которых в отношении Т. возбуждено рассматриваемое ходатайство следователя.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого Т., который не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, сожительствует с М., которая подтвердила наличие совместного ребенка (в установленном законом порядке отцовство которого обвиняемым не признано), нигде не работает, проживает по прописке, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, более мягкой меры пресечения.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции и о том, что избрание меры пресечения в отношении Т. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, судом принято во внимание то обстоятельство, что после возбуждения в отношении Т. первого уголовного дела и осуществления в отношении него уголовного преследования, последний вновь был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в отношении него возбуждено второе уголовное дело.

Изложенное, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и начальной стадии расследования, с объективностью подтверждают обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемых деяний, Т. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Вопрос о возможности избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила защита, рассматривался судом первой инстанции и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд первой инстанции документы, в обоснование доводов защиты о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом, характеристики от близких родственников и сожительницы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Состояние здоровья обвиняемого также было изучено судом первой инстанции, как следует из исследованной судом медицинской справки, в условиях ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области по состоянию здоровья Т. содержаться может.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ротар А.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.И. Агаева