Апелляционное постановление № 22-1327/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья: Ревин А.А. № 22-1327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цинцкаладзе И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Цинцкаладзе И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 13 декабря 2018 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 октября 2019 года освобожден по отбытию срока основного наказания; 10 апреля 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 3 марта 2021 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2021 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 29 июня 2022 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания; содержащийся под стражей с 29 марта 2024 года;

осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 29 декабря 2022 года по 20 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 12 по 22 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени с 29 декабря 2022 года по 20 января 2023 года и с 12 по 22 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

После оглашения судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он признал вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, у которой обнаружено онкологическое заболевание, а также состояние здоровья его матери, и смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Считает возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Считает неправильными выводы суда о том, что он находится под стражей с 29 марта 2024 года, потому что он был водворен в изолятор временного содержания с 20 марта 2024 года. Просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бугурусланского района Оренбургской области Рываева И.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказана исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему справедливое наказание. Просит обжалуемый приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершенное в период с 29 декабря 2022 года по 20 января 2023 года) «Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора» помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, а также письменными доказательствами: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 31 января 2023 года, от 25 февраля 2023 года, протоколом выемки от 28 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, постановлением о прекращении розыска лица от 20 января 2023 года, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, иными материалами дела, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление совершенное в период с 12 по 22 февраля 2023 года) «Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора» помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО9, а также письменными доказательствами: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года, от 26 февраля 2023 года, протоколом выемки от 28 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, постановлением о прекращении розыска лица от 22 февраля 2023 года, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, иными материалами дела, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и верно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ «Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора», а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ «Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе с дополнениями осужденным не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом, и с учетом заключения эксперта № 175 от 28 февраля 2023 года, обоснованно установлено, что осужденный является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд по обоим преступлениям учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери, нуждающейся в помощи, состояние здоровья самого ФИО1

Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, были признаны судом смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам осужденного, наличие заболевания у сожительницы осужденного и состояние здоровья матери осуждённого, не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным. Кроме того осужденным не представлены судам первой и апелляционной инстанции медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у близких родственников осужденного, а материалы уголовного дела вышеуказанные сведения не содержат.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку такое обстоятельство судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. По мнению суда апелляционной инстанции преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, так как осужденный ФИО1 являясь поднадзорным лицом самовольное оставлял место жительства, с целью уклонения от административного надзора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом нахождения ФИО1 в розыске, в связи с тем, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не являлся на судебные заседания по уголовному делу, сообщения направленные ФИО1 сотруднику полиции о своем местонахождении, не обладают признаками явки с повинной, и не могли быть учтены в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обосновано установил отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года, от 3 марта 2021 года, от 30 июня 2021 года обусловило установление в отношении него административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и, исходя из целей уголовного наказания в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого ФИО1 и конкретные обстоятельства дела также приходит к выводу, что не будет достигнуто исправление осужденного ФИО1 при назначении условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным и обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, поскольку назначенное наказание является соразмерным совершенным деяниям.

Непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако в нарушение указанных положений указал, что вид рецидива преступлений является "простой", тогда как ст. 18 УК РФ понятия «простой рецидив преступлений».

В связи с изложенным обстоятельством приговор суда следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на простой вид рецидива преступлений. По изложенным причинам следует считать, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Кроме того согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом первой инстанции не полностью зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года осужденному ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, исходя из ответа № 5986 от 20 июня 2024 года Временно исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО2 установлено, что на основании постановления судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревина А.А. от 17 мая 2023 года ФИО1, (дата) года рождения был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Бугурусланский» в 23 час. 00 мин. 19 марта 2024 года в г. Самаре и водворен в ИВС МО МВД России «Бугурусланский» 20 марта 2024 года в 6 час. 30 мин.

При установленных обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 19 марта до 25 июня 2024 года, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о виде рецидива преступлений - простой.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу – 25 июня 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев