Приговор № 1-263/2023 1-33/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-263/2023

Дело № 1-33/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002085-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ХХХ, ранее несудимого, осужденного:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО4 ХХХ года в дневное время возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, с целью склонить его к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении знакомого К., и привлечению последнего к уголовной ответственности в виде лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, указанного числа в дневное время подсудимый позвонил знакомой А., не осведомленной о его преступных намерениях, и выяснил у нее контактные данные оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х., назначенного на указанную должность приказом врио начальника МУМВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» № ХХХ от ХХХ года, имеющего специальное звание – лейтенант полиции, присвоенное ему приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года, наделенного, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от07февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 16, 17, 19, 25, 28, 29 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, утвержденного ХХХ года начальником МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский, полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по выявлению лиц, причастных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений прошлых лет по линии незаконного оборота наркотиков, выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принятию к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проведению с ним индивидуальной профилактической работы, обеспечению оперативных разработок лиц и групп, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принятию в соответствии с федеральным законом мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, организации мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то есть являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В продолжение своих действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, ХХХ года в ХХХ ФИО4 позвонил Х. и предложил встретиться для передачи последнему оперативной информации о возможной причастности К. к незаконному обороту наркотических средств, на что Х. согласился, и они договорились о встрече возле здания, расположенного по адресу: <...> ХХХ.

В указанную дату в ХХХ Х. на служебном автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, согласно договоренности с подсудимым, прибыл к зданию по указанному адресу, где в ХХХ в салон указанного автомобиля сел ФИО4

В период с ХХХ до ХХХ ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне указанного служебного автомобиля, расположенного возле вышеуказанного здания, в ходе беседы с Х. за организацию последним оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и последующее привлечение последнего к уголовной ответственности в виде лишения свободы, то есть за совершение входящих в служебные полномочия действий последнего в пользу ФИО4, лично передал Х. взятку в виде денежных средств в сумме ХХХ рублей, упакованные в бумажный конверт, который подсудимый положил на переднюю консоль автомобиля.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как бумажный конверт с ХХХ рублей, являвшиеся предметом взятки, Х. не приняты.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО4 дал признательные показания по инкриминируемому деянию и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что от З. ему стало известно, что последнюю периодически избивает сожитель – К. Тогда он решил сделать так, чтобы К. привлекли к уголовной ответственности в виде лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Чтобы К. был привлечен к уголовной ответственности, он решил обратиться к кому-то из сотрудников уголовного розыска, кто занимается раскрытием и пресечением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Он обратился к своей знакомой А., которая сообщила номер телефона оперуполномоченного ГКОН Х. ХХХ года в вечернее время он позвонил Х. и предложил встретиться, назвал в качестве причины необходимость сообщить оперативную информацию, на что последний согласился. С собой он взял деньги в сумме ХХХ рублей, которые намеревался передать Х., чтобы склонить того к проведению ОРМ в отношении К. Около ХХХ он подошел к зданию по адресу: <...> ХХХ, возле которого стоял автомобиль «ХХХ», внутри которого находился Х. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, завел с Х. разговор, в ходе которого объяснил необходимость организации в отношении К. проведения ОРМ с целью привлечения последнего к уголовной ответственности в виде лишения свободы за хранение наркотического средства. Он сказал Х., что К. наркоман и наверняка постоянно хранит при себе наркотическое средство. В ходе разговора он достал из внутреннего кармана своей куртки конверт с ХХХ рублей, который положил на переднюю консоль автомобиля. На вопрос Х., что в конверте, он ответил, что в конверте ХХХ рублей, которые предназначаются Х. в качестве вознаграждения за организацию ОРМ в отношении К. и последующего привлечения того к уголовной ответственности виде лишения свободы. Х. предложил выйти на улицу покурить, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Позже прибыли еще сотрудники полиции, которые изъяли из автомобиля денежные средства, которые он хотел передать Х.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО4 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от подсудимого, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Кроме того, оглашенные показания согласуются с явкой с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), в которой он собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Х., которые он давал в ходе предварительного следствия (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что с ХХХ года он занимает должность оперуполномоченного ГКОН ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский. В дневное время ХХХ года в ГКОН поступила оперативная информация, что ФИО4 занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно приобретает их через сеть «Интернет» и может их хранить при себе. На основании полученных данных было получено разрешение на проведение в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ». К проведению указанного ОРМ были привлечены Б., В. и Б. Указанного числа в ХХХ ему позвонил ФИО4, который попросил о встрече, чтобы поговорить. Впоследствии в ходе проверки выяснилось, что его номер телефона ФИО4 сообщила А., которая знала номер в связи с тем, что ранее привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он согласился встретиться с ФИО4, и они договорились о встрече возле здания, расположенного по адресу: <...> ХХХ. Этого же числа в ХХХ он на служебном автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, подъехал к назначенному месту. Другие участники ОРМ на другом автомобиле также подъехали к указанному зданию и стали на удалении наблюдать за происходящим. В служебном автомобиле «Лада Веста» в районе приборной панели предварительно было установлено скрытое видеозаписывающее устройство с целью фиксации проведения ОРМ. В ХХХ к нему в автомобиль сел ФИО4, который в ходе беседы рассказал, что у него есть знакомая – З., которую периодически избивает сожитель – К., в связи с чем подсудимый попросил его провести в отношении К. ОРМ с целью обнаружения у последнего наркотического средства, которое, по мнению ФИО4, обязательно бы нашлось у К., и последующего привлечения последнего к уголовной ответственности в виде лишения свободы. При этом ФИО4 во время беседы достал бумажный конверт, который положил на подстаканники передней панели автомобиля, пояснив, что в конверте находятся ХХХ рублей, которые предназначены ему, как должностному лицу, а именно, как оперуполномоченному ГКОН, в качестве вознаграждения за проведение ОРМ в отношении К. После этого он предложил ФИО4 выйти из автомобиля, чтобы покурить. В этот момент к служебному автомобилю подошли другие участники ОРМ и ФИО4 был задержан. На месте происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и бумажный конверт с денежными средствами, переданный ему подсудимым, был изъят.

Согласно оглашенным показаниям начальника ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Б. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года около ХХХ ему было поручено принять участие в проведении ОРМ «ХХХ» совместно с Х., Б. и В. Этого же числа в ХХХ они подъехали к зданию, расположенному по адресу: <...> ХХХ. При этом Х. прибыл отдельно от них на служебном автомобиле «ХХХ». Он, Б. и В. с небольшого расстояния стали осуществлять наблюдение. В ХХХ в автомобиль к Х., где была установлена скрытая камера, сел ФИО4 Во время разговора подсудимый попросил Х. организовать ОРМ в отношении К., который якобы избивает его хорошую знакомую, с целью обнаружения у того наркотического средства, чтобы К. был привлечен к уголовной ответственности и направлен в места лишения свободы. Также ФИО4 достал из внутреннего кармана куртки конверт, который положил на панель автомобиля, пояснив, что в конверте ХХХ рублей, которые он передает Х. в качестве вознаграждения за организацию ОРМ в отношении К. По предварительной договоренности Х. предложил ФИО4 выйти из автомобиля покурить, что являлось условным знаком для начала задержания. Далее, ФИО4 был задержан, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и дознавателем Д. в ходе осмотра места происшествия был изъят конверт с денежными средствами.

Показания свидетелей В. (т. ХХХ л.д. ХХХ), Б. (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые оглашены, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Б.

В соответствии с показаниями старшего дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Д., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ года она около ХХХ в составе следственно-оперативной группы прибыла к зданию, расположенному по адресу: <...> ХХХ. Возле указанного здания стоял автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, рядом с которым находились сотрудники полиции Х., Б., В., Б. и задержанный ФИО4 Ею были приглашены понятые, после чего с их участием, а также с участием эксперта - криминалиста и ФИО4 произведен осмотр места происшествия, а именно указанного транспортного средства. В ходе осмотра в салоне автомобиля, на подстаканниках передней панели обнаружен бумажный конверт с денежными средствами в сумме ХХХ рублей. Указанный конверт и денежные средства были изъяты. Далее был составлен протокол, после ознакомления с которым участники следственного действия подписали его.

Из оглашенных показаний свидетелей Л. (т. ХХХ л.д. ХХХ) и Л. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что ХХХ года они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении осмотра места происшествия. По результатам проведенного следственного действия в их присутствии дознавателем в салоне автомобиля был обнаружен бумажный конверт, в котором находилось ХХХ рублей. Указанный конверт с денежными средствами был изъят. Затем был составлен протокол, в котором они расписались, удостоверив законность и полноту отраженных в нём действий.

Как следует из показаний А., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), она по просьбе ФИО4 сообщила ему номер телефона Х., так как подсудимый хотел сообщить последнему информацию о человеке, который причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом ОРМ «ХХХ» (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года в ХХХ автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованном у здания № ХХХ по ул. А. в г. Новоуральске, ФИО4 передал оперуполномоченному ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Х. взятку ХХХ рублей за задержание иного лица;

- рапортом оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х. от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым, ХХХ года в ХХХ возле здания № ХХХ по ул. А. в г.Новоуральске задержан ФИО4 при попытке передачи взятки;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано, что на передней консоли автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованного у здания № ХХХ по ул.А. в г. Новоуральске обнаружен и изъят конверт с ХХХ рублей;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) осмотрен конверт с ХХХ рублей, обнаруженные и изъятые на передней консоли указанного автомобиля, и оптический диск с видеозаписью ОРМ « ХХХ», на которой запечатлен факт попытки передачи ФИО4 взятки Х.;

- выпиской из приказа врио начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которой следует, что Х. назначен на должность оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»;

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области отХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), которым Х. присвоено специальное звание – лейтенант полиции;

- копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ХХХ года начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский (т. ХХХ л.д. ХХХ согласно п.п. 16, 17, 19, 25, 28, 29 которого Х. наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по выявлению лиц, причастных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений прошлых лет по линии незаконного оборота наркотиков, выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принятию к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проведению с ним индивидуальной профилактической работы, обеспечению оперативных разработок лиц и групп, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принятию в соответствии с федеральным законом мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, организации мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, на оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в суде.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении данного преступления, суд не усматривает.

Как установлено судом подсудимый лично передал денежные средства в размере ХХХ рублей должностному лицу – оперуполномоченному ГКОН Х., чтобы последний провел в отношении К. ОРМ с целью привлечения того к уголовной ответственности. Однако по независящим от подсудимого обстоятельствам оперуполномоченный ГКОН Х. отказался принять данную взятку.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Правовых оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, так как ФИО4 изначально при проведении осмотра места происшествия не сообщал, что находится в переданном им конверте Х., и сообщил о совершенном им преступлении только после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику его личности, а именно, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, социальные связи, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию в ходе всего предварительного и судебного следствия, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, а также дал показания, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие его в инкриминируемом ему преступлении. При этом явку с повинной ФИО4 суд в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку она дана после задержания и доставления подсудимого в отдел полиции, в связи с чем неявляется добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были известны правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как он совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют, так как виновному назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку не имеется достаточных сведений, что ФИО4 может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного ФИО4 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: денежные средства ХХХ рублей - конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку является предметом, с помощью которого совершено преступление; оптический диск с видеозаписью ОРМ « ХХХ» - хранить при уголовном деле.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в ходе предварительного следствия в размере 1872 рублей, адвоката Панченковой Ж.П. в размере 3744 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- конверт с денежными средствами в размере ХХХ рублей - конфисковать и обратить в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью ОРМ «ХХХ» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. 1872 рубля, адвоката Панченковой Ж.П. – 3744 рубля.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков