Апелляционное постановление № 22-167/2024 22-8847/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-435/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Галеев М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО2 и адвоката Бойковой З.И. в его защиту,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степочкина Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2 <дата><...> ранее судимый:

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожденный из-под стражи на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>;

осужден по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Бойковой З.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Степочкин Д.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов жалобы просит учесть, что ФИО2 добровольно возместил вред потерпевшему, в связи с чем последний просил суд не назначать строгое наказание. Полагает, что позиция потерпевшего наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами дает основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с применением ч.2 ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих, на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возмещение вреда потерпевшему, а также учел, что ФИО2 в содеянном раскаялся, осознал свою вину, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива определен судом правильно.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым, срок наказания определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд нарушил требования уголовного закона.

Суд определил местом отбывания ФИО2 колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, освобожден из-под стражи в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, то есть является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в приговоре мотивов, обосновывающих необходимость назначения ФИО2 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также соответствующих доводов в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО2, вместо исправительной колонии общего режима определить местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения следует изменить произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного ФИО2 под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следование осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуществлять под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из вводной части приговора, суд указал имя подсудимого ФИО2 - <...>

Между тем, как следует из копии паспорта и его перевода имя осужденного ФИО2 <...> и потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение во вводную часть приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора имя осужденного ФИО2 – <...>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение, вместо колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ следование осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуществлять под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: