Апелляционное постановление № 22-136/2026 22-3277/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Корголоев А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-136/2026
20 января 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Магомедовой И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Омарова М.М. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2025 г., согласно которому

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей не менять место проживания без уведомления специализированого органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному ей графику и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в т.ч. исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, мнения осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления в части основного наказания, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении 23 мая 2025 г. в г. Хасавюрте Республики Дагестан лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении обвинитель приговор считает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд ошибочно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ определено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Решение о применении судом положений ст. 73 УК РФ немотивированно и принято без учета характера и степени общественной опасности преступления. В связи с этим обвинитель просит приговор в части дополнительного наказания изменить, указав на лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Гаджиева М.Ш. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого он также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник – адвокат Закареев Г.А.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории средней тяжести, суд правомерно рассмотрел дело в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном. Ни одно из этих обстоятельств сторона обвинения под сомнение не поставила.

Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание названные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1.

Полагать, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и назначил наказание безотносительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как на это указывает обвинитель, оснований нет.

К тому же, отмечает суд второй инстанции, непосредственно в апелляционном представлении обвинитель не просил исключить из приговора положения ст. 73 УК РФ. Соответствующую позицию по данному вопросу высказал прокурор лишь в судебном заседании суда республики 20 января 2026 г., притом что согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Размер наказания не превышает допустимого с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд республики соглашается с доводом представления о нарушении судом закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Так, в соответствии со ст. 47 УК РФ законом установлена возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Непосредственно санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в качестве обязательного предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 12 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при назначении этого вида наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Однако, как видно из приговора, дополнительное наказание ФИО1 суд назначил в виде лишения права управления транспортными средствами, т.е. в формулировке, не определенной уголовным законом, что требует исправления.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: