Апелляционное определение № 1-131-22-1321/2025 22-1321/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Литвин О.В. № 1-131-22-1321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Колосова Е.М. и Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Беляева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 1 октября 2025 года:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации,

ранее судимый:

12 декабря 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

27 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 21 день на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года;

17 июля 2020 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2019 года) к 04 годам лишения свободы; освобождён 13 января 2024 года по отбытии наказания;

07 мая 2025 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с возложением на основании ст.53 УК РФ определённых ограничений и обязанности;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания осужденного под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 28938 рублей. Процессуальные издержки в сумме 6678 рублей отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор изменить: признать в его действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смерь ФИО9, положительные характеристики из мест лишения свободы. С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, в том числе по совокупности преступлений на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участника судопроизводства, судебная коллегия оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные сторонами материалы были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного в совершении преступлений в отношении имущества ФИО18 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что после того, как у него в гостях побывал ФИО17, у ФИО18 из комнаты пропали вещи, в том числе банковская карта, с которой без его ведома и разрешения снимались денежные средства;

показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела, подтверждающих факт совершения хищений вещей и денежных средств ФИО18 именно ФИО17;

протоколами проведения следственных действий по сбору и фиксации доказательств, заключениями экспертов, письменными и иными документами и вещественными доказательствами.

Несмотря на оспаривание ФИО17 в судебном заседании вины в краже некоторых вещей у потерпевшего, совокупность доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления фактических обстоятельств дела. Эти доказательства согласуются с содержанием показаний самого ФИО17 в ходе досудебного производства, поэтому каких-либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Квалификация действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуществлена на основе установленных фактических обстоятельств в соответствии с предъявленным обвинением.

Факт самовольного оставления ФИО17 места фактического нахождения, совершённом в целях уклонения от административного надзора, установлен на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

В приговоре подробно приведено содержание судебных решений, на основании которых установлен административный надзор и ограничения в отношении ФИО17, содержание предписания, которым ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Отсутствие ФИО17 по предписанному месту нахождения в соответствующий период подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №1, актами посещений по месту фактического жительства, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра и другими доказательствами в совокупности.

Мнение осужденного об отсутствии в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является неверным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступлением является неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от <...><...> ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Необходимость и порядок получения разрешения органа внутренних дел на выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами ФИО17 были известны, так как это ему разъяснялось при постановке на учет. То, что ФИО17 самовольно покинул место фактического жительства с целью уклонения от административного надзора, следует из показаний свидетелей и письменных доказательств.

Таким образом, действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному за каждое преступление является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

В приговоре приведена всесторонняя оценка характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отячающее наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём добровольной выдачи части похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смерть ФИО17 ввиду отсутствия какого-либо влияния данного факта на поведение виновного.

Суд правильно мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, верно определив в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений как опасный, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как простой рецидив преступлений.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд правильно исходил из доказанности фактических обстоятельств сопровождавшего хищения опьянения и его влияния на поведение виновного в момент совершения преступлений, послужившего соответствующей мотивацией его действий.

Назначив более строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за каждое совершенное преступление, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ верно исходил из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление назначен виновному в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по покушению на преступление также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом справедливо. Судьба вещественных доказательств решена правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Е.М. Колосов

Т.Н. Пархомчук