Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-5/2021 (1-9/2020-178) 24 марта 2021 года

УИД 78MS0178-01-2020-001417-25

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Пройдаковой А.В.,

защитника – адвоката Лоншаковой М.В.,

представителя потерпевшего П1,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.12.2020, которым ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка – дочь, 00.00.0000 года рождения, работающий рабочим в ООО «.», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении 19.12.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На данное судебное решение представителем потерпевшего ООО «Вайлдберриз» П1 подана апелляционная жалоба, в которой представитель потерпевшего просит приговор и.о. мирового судьи отменить (изменить) и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права. Судьей при вынесении решения о мере наказания не учтен тот факт, что ФИО2 с момента совершения преступления, на протяжении более 11 месяцев причиненный им ущерб в размере 174726 рублей ООО «Вайлдберриз» не возместил, не был заинтересован в поиске новой работы и возврате денежных средств, то есть до конца не осознал характер своего преступного деяния и не изъявлял желание загладить свою вину.

Представитель потерпевшего П1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 08.12.2020 отменить, как незаконный, необоснованный и вынесенный с нарушением процессуальных норм права, вернуть дело на новое рассмотрение. При этом указала, что с момента совершения ФИО2 преступления прошло более года, однако за этот период ФИО2 не возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб, относится к его возмещению безразлично.

В судебном заседании защитник – адвокат Лоншакова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор и.о. мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Защитник также просила учесть, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, и таковых в апелляционной жалобе не указано; ФИО2 впервые привлечен мировым судьей к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно в силу закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего П1, полагала, что приговор и.о. мирового судьи является законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением норм действующего законодательства, при этом потерпевший не лишен возможности с требованием о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Осужденный ФИО2 о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции на 14 часов 40 минут 03 февраля 2021 года, а также о судебном заседании 03 марта 2021 года в 11 часов 30 минут был извещен посредством смс-уведомлений (том 1 л.д. 239, 244). Извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 11 часов 30 минут 03 марта 2021 года осужденному ФИО2 было направлено 10 февраля 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места регистрации, являющегося местом его фактического проживания: .... Согласно штампу почтового отделения письмо прибыло в место вручения 11 февраля 2021 года, поскольку за получением извещения ФИО2 не явился, то 24 февраля 2021 года, после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения, указанное отправление было возвращено отправителю (том 1 л.д. 246). Извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 10 часов 30 минут 24 марта 2021 года осужденному ФИО2 было направлено 05 марта 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу его места регистрации и проживания. Поскольку за получением извещения ФИО2 не явился, то 15 марта 2021 года, после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения, указанное отправление было возвращено отправителю. Согласно справке ст. дознавателя ОД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2021 был 24.03.2021 осуществлен выезд в адрес проживания ФИО2, дверь квартиры никто не открыл, вручить повестку не представилось возможным.

Таким образом, ФИО2 получал смс-уведомления о датах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, реальная возможность получить извещения о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции у ФИО2 имелась.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Участие ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие осужденного ФИО2

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, представителя потерпевшего П1, государственного обвинителя, считает приговор и.о. мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Согласно материалам дела представитель потерпевшего П1 была уведомлена об окончании следственных действий (том 1 л.д. 127), ей разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д. 130), представитель потерпевшего П1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке (том 1 л.д. 152). Из протокола судебного заседания от 08.12.2020 следует, что в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Лоншаковой М.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ, с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство поддержано защитником Лоншаковой М.В. Представитель потерпевшего П1 после разъяснения ей соответствующих прав, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том 1 л.д. 203-205), в связи с чем, уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификация соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В приговоре мирового судьи указано, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, а также то, что ФИО2 полностью признал вину, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, чем содействовал скорейшему рассмотрению уголовного дела.

Мировым судьей так же принято во внимание, что ФИО2 не судим, имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, учитывая необходимость достижения целей наказания и соблюдения принципа справедливости, мировой судья назначил ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд находит правильными, а назначенное наказание - справедливым. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2020, представитель потерпевшего П1 в судебных прениях согласилась с мнением государственного обвинителя, который просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, полностью отвечает целям наказания. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства мировым судьей учтены. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО2 мировым судьей соблюдены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу норм уголовно-процессуального законодательства являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что в суде первой инстанции приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным не взыскивать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в суде апелляционной инстанции и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.12.2020 по уголовному делу № 1-9/2020-178 (10-5/2021) в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в суде апелляционной инстанции - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: