Решение № 12-24/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

Мировой судья Самойлова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 г. г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Мизгирева В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А., от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А., 17 мая 2024 года ФИО1 на основании ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что 19 мая 2023 года в 19 часов 40 минут в <...> осуществил незаконную продажу товара - одной бутылки объемом 0,5 л, со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно справки об исследовании №199 от 23 мая 2023 года, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 41,5 % об., свободная реализация которого запрещена или ограничена ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что доказательств наличия вины ФИО1 в материалы дела не представлено. Представленные материалы содержат ряд недостатков и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат письменных материалов о проводимом административном расследовании, отсутствует видео фиксация правонарушения, протокол не содержит сведений об участии понятых, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей. Процессуальные действия проведены с нарушением норм права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мизгирев В.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку реализацию спиртосодержащей продукции он не осуществлял.

Заслушав ФИО1, его защитника Мизгирева В.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 июня 2023 года ФИО1 19 мая 2023 года в 19 часов 40 минут в <...> осуществил незаконную продажу товара - одной бутылки объемом 0,5 л, со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно справки об исследовании №199 от 23 мая 2023 года, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 41,5 % об., свободная реализация которого запрещена или ограничена ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в собственноручных объяснениях указал: «с протоколом не согласен»; о чем свидетельствует его собственноручная запись; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. Действия сотрудников ОМВД по Усть- Катавскому городскому округу по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были обжалованы последним, факт получения протокола об административном правонарушении от 07 июня 2023 г. г. по ч.1 ст. 14.17. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также получения копии протокола об административном правонарушении после внесения в него исправлений ФИО1 не оспаривался. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Мизгирева В. Н. о признании протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

· письменными объяснениями свидетеля ФИО6, полученными должностным лицом, после разъяснения им положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ из которых следует, что 19 мая 2023 года в 19 час. 40 мин., ФИО1 по адресу: <...> осуществил продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости - самогона, объемом 0,5л. по цене 200 руб.;

· письменными показания ФИО12, ФИО11, полученными должностным лицом, после разъяснения им положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно которых они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО6, в ходе которого ФИО6 из левого рукава куртки вытащил пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью внутри, при этом пояснил сотрудникам полиции, что в бутылке находится спиртосодержащаяся жидкость под названием самогон.

· Справкой об исследовании № 199 от 23.05.2023, согласно которой представленная на исследование жидкость, содержащиеся в одной пластиковой бутылке, с объемом жидкости 495 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 41,5% об.;

· Справкой об исследовании № 200 от 23.05.2023, согласно которой представленная на исследование жидкость, содержащиеся в одной пластиковой бутылке, с объемом жидкости 485 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 40,4% об.; жидкость, содержащиеся в одной стеклянной бутылке, с объемом жидкости 250 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 40,6% об., жидкость, содержащиеся в одной пластиковой бутылке, с объемом жидкости 770 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 39,8 % об.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании 03 мая 2024 г. г. после разъяснения ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ,51 Конституции пояснил, что в мае 2023 г. он находился на дежурстве, в ходе патрулирования города, им встретился гр. ФИО6 который находился в состоянии алкогольного опьянения, провели личный досмотр. В ходе досмотра ФИО6 выдал пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л., пояснил, что это самогон который он купил у дяди Саши за 200 руб., затем ФИО6 показал дом и квартиру, в которой он купил самогон. Пластиковая бутылка была упакована в черный полимерный пакет. Совместно с другими сотрудниками полиции он поднялся в квартиру указанную ФИО6, где ФИО1 выдал им еще 3 бутылки, разных объемов со спиртосодержащей жидкостью. Не знает, изымались ли денежные средства оплаченные ФИО6 за самогон у ФИО1 или нет. Досмотр ФИО6, а также осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых. При производстве разных процессуальных действий присутствовали разные понятые.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании 03 мая 2024 г. после разъяснения ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ,51 Конституции пояснил, пояснил, что в мае 2023 г. он находился на дежурстве, и был направлен в помощь к сотрудникам ППС, которые осуществляли проверку факта незаконной продажи алкогольнойпродукции из квартиры, они поднялись в квартиру, указанную ФИО6, где был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, в присутствии понятых, ФИО1 выдал им 3 емкости соспиртосодержащий жидкостью, которые были упакованы в черный полимерный пакет и в последствии переданы для исследования. На экспертизу бутылки со спиртосодержащейся жидкостью передавались другим сотрудником, не помнит изымались ли денежные средства у ФИО1 или нет. Протокол об административном правонарушении составлен был ФИО2, поскольку она является участковым по данному адресу.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании 03 мая 2024 г. после разъяснения ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ,51 Конституции пояснил, пояснил, что является полицейским ППС, в егодолжностные обязанности входит пресечениеадминистративныхправонарушений, весной 2023 года точную дату он не помнит, находился на дежурстве, прибыл с другими сотрудниками ППС к дому, где проводился осмотр места происшествия, по факту незаконной реализации спиртосодержащейся продукции, в квартиру ФИО1 он не поднимался, находился возле подъезда, смотрел, что ничего из окон квартиры не было выкинуто.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании 17 мая 2024 г. после разъяснения ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ,51 Конституции пояснила, что в 2023 году весной ил летом, было тепло, точное время не помнит, присутствовала при проведении в квартире лица привлекаемого к ответственности, изъятия бутылок с жидкостью, участвовала в качестве понятого, в её присутствии были изъяты бутылки с жидкостью, замотаны в пакет, опечатаны. Им с другим понятым что разъяснялось, на поскольку прошло длительное время она не помнит, что именно им разъяснялось.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании 17 мая 2024 г. после разъяснения ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, 51 Конституции пояснил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии бутылки с жидкостью у гражданина, в его присутствии была изъята бутылка из рукава у гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, бутылка опечатана. Он был один приглашен в качестве понятого, помнит этот день не очень хорошо, считает, что понятым был только он, других понятых не было.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что точную дату не помнит, его пригласили сотрудники полиции быть понятым, при изъятии у гражданина бутылки с жидкостью белого цвета.

Иными материалами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Нарушений закона при их получении не установлено.

Доводы защитника Мизгирева В. Н. о заинтересованности понятой ФИО10, её связи с сотрудниками полиции, не нашли подтверждение в судебном заседании. Наличие номеров сотовых телефонов сотрудников полиции у ФИО10 не подтверждает её заинтересованность.

Доводы защитника Мизгирева В. Н. о получении доказательств с нарушением требований закона судья расценивает как способ защиты. Оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением требований закона, не содержат необходимых сведений, являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Представленные протоколы, содержат необходимые сведения о событии имевшего места административного правонарушения, согласуются с иными доказательствами. К доводам свидетеля ФИО11 о том, что он был одним понятым, суд относится критически, поскольку при даче объяснений свидетель путал события с другим подобным событием, а также со слов свидетеля, он не очень хорошо помнил этом день.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Объяснениям ФИО1 мировым судьей также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального Закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в редакции ФЗ №278 от 29 июля 2017 года) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно п.2 ст.18 Федерального Закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в редакции ФЗ №278 от 29 июля 2017 года) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

В силу ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, имущественного и семейного положения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В ходе производства по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении он принимал участие в судебном заседании, и не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Е.А. Баранцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>