Приговор № 1-86/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-86/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

26 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Аврамовой А.Ю.,

потерпевшей П.Л.А.,

представителя потерпевшей Д.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смолина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.10.2019 около 6 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части адрес.

Двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), ФИО1, проявив небрежность, нарушив требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.10.2019, а также требования дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» – «Пешеходный переход» и требований дорожной разметки «1.14.1», обозначающей пешеходный переход, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой «1.14.1», расположенном у адрес, не убедился, что на нем отсутствуют пешеходы, не снизил скорость, в результате чего несвоевременно обнаружил пересекавшего проезжую часть по адрес в зоне указанного пешеходного перехода П.В.А., и допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.В.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего наступление смертельного исхода в 11 часов 05 минут 18.10.2019 в БУЗОО «ГК БСМП № 1» г. Омска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, фактически вину в совершении преступления признал частично, заявив в судебном заседании, что не отрицает наезда на П.В.А. и причинения по неосторожности ему смерти, но утверждает, что выбрал правильный скоростной режим и наезд произошел вне зоны пешеходного перехода.

Согласившись дать показания ФИО1 показал суду, что его водительский стаж составляет более 20 лет. 18.10.2019 около 6 часов 20 минут он следовал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Н.В.В., по проезжей части адрес со стороны адрес со скоростью около 40 км/ч по правой полосе. На улице было темно, проезжая часть освещалась только на противоположной стороне. Проезжая в районе адрес неожиданно для себя увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть, который находился непосредственно у передней части автомобиля. В этот момент он нажал на педаль тормоза. От удара пешеход упал на проезжую часть справа рядом с автомобилем. Он вышел из автомобиля, вызвал со своего сотового телефона «скорую помощь». Пострадавший был без сознания, но пульс и дыхание сохранялись. Прибывшие медики госпитализировали пострадавшего.

Он не видел пешеходный переход, так как не знал данную местность и по правой стороне дороги было много деревьев, загораживающих знаки. До столкновения он ехал со скоростью менее 40 км/ч, так как руководствовался соответствующим дорожным знаком, стоявшим до остановки общественного транспорта. При этом дорожная разметка «зебра» была ему видна заранее, и он не видел на ней пешеходов. Утверждает, что совершил наезд на пешехода за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, так как когда он вышел из автомобиля после столкновения с ним, последний лежал возле его автомобиля в районе правого переднего крыла, а автомобиль располагался вне зоны пешеходного перехода.

Гражданский иск признает частично, сумму, которую готов выплатить не назвал, пояснил временным отсутствием трудоустройства и необходимостью помогать своим детям.

Несмотря на частичное непризнание вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей И.В.В., Ф.Д.В., Р.Е.Н., Н.В.В., потерпевшей П.Л.А., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Свидетель И.В.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что 18.10.2019 около 6 часов 20 минут она находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной на адрес, где ожидала автобус, чтобы поехать в направлении центра города. На улице были сумерки, городское электроосвещение на той стороне улицы, где она находилась, не работало. Она видела, как с противоположной стороны улицы по пешеходному переходу начал пересекать проезжую часть мужчина, с которым они вместе ездили на одном автобусе и жили в одном дворе. Позже она узнала его данные – П.В.А. Он шел спокойным шагом и, когда вышел на третью полосу движения проезжей части, ближнюю к обочине, на него допустил наезд автомобиль иностранного производства темного цвета, скорость которого была умеренной, но водитель стал принимать меры к торможению только после того, как произошло столкновение с пешеходом. От удара пешехода отбросило вправо, и он упал на асфальт. Водитель вышел из автомобиля и стал куда-то звонить.

Изложенное подтвердил очевидец произошедшего свидетель Ф.Д.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 18.10.2019 около 6 часов 20 минут находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> На улице было темно, он смотрел в сторону адрес. В один момент он услышал хлопок, оглянулся и увидел, как в зоне пешеходного перехода происходит наезд автомобилем <данные изъяты> черного цвета на пешехода. От удара пешехода забросило на капот, после чего отбросило в правую сторону, где он упал на асфальт. Водитель вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, извинялся, говорил, что не знает, как ему помочь. Он (Ф.Д.В.) позвонил и вызвал «скорую помощь» со своего телефона.

Показаниями свидетеля Р.Е.Н. установлено, что ранее она работала у <данные изъяты> в должности продавца павильона, расположенного у адрес. 18 или 19 октября 2019 г. к ней в павильон зашла И.В.В., которая сообщила, что наблюдала дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на пешехода, которое произошло 18.10.2019 в утреннее время. Позже она узнала, что в результате данного происшествия погиб П.В.А., который являлся ее клиентом и соседом по двору. Поскольку она лично знает жену погибшего – П.Л.А., то сообщила ей данные И.В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н.В.В., в соответствии с которыми он подтвердил, что передал в пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.10.2019 ему стало известно от самого ФИО1

Потерпевшая П.Л.А. в судебном заседании показала, что погибший являлся ее супругом. 18.10.2019 около 6 часов она проводила его на работу. Около 8 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил один из сотрудников <данные изъяты>, где работал П.В.А., и сообщил, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав около 10 часов на место происшествия, она увидела патрульный автомобиль ГИБДД. У сотрудника полиции она узнала, что именно в этом месте произошел наезд на ее супруга. Также на месте происшествия она увидела автомобиль иностранного производства темного цвета, у которого имелись механические повреждения, в котором находился подсудимый.

П.В.А. был очень дисциплинирован и всегда переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Заявленный гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 3 млн. рублей поддерживает в полном объеме, так как она прожила с П.В.А. более 40 лет, очень любила его и испытывает в настоящее время глубокие нравственные страдания в связи с его утратой.

Объективно вина ФИО1 подтверждается исследованным в суде:

- протоколом проверки показаний свидетеля И.В.В. на месте, в соответствии с которым она подтвердила ранее данные показания и уточнила их с привязкой к местности (л.д. 54-56);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля И.В.В., в соответствии с которым установлена ориентировочная скорость движения пешехода до момента ДТП – 8,53 с (л.д. 57-59);

- протоколом проверки показаний свидетеля Ф.Д.В. на месте, в соответствии с которым он подтвердил ранее данные им показания и указал место, откуда он наблюдал ДТП, и где оно произошло, уточнив их тем самым с привязкой к местности (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной на проезжей части по адрес. Зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д. 7-13);

- заключением эксперта № от 13.01.2020, согласно которому в данных дорожных условиях при заданных исходных данных при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч при экстренном торможении остановочный путь определяется 20,9 м. Расстояние, которое мог преодолеть указанный автомобиль за 8,53 с, двигаясь с обозначенной скоростью, определяется около 94,8 м (л.д. 102-104);

- заключением эксперта № от 5.11.2019, в соответствии с которым П.В.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, с развитием шока смешанного генеза (травматического, постгеморрагического), непосредственно обусловившего наступление смертельного исхода. Весь комплекс повреждений мог возникнуть в короткий промежуток времени от 1 до 6 часов до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, все повреждения образовались в едином механизме, отдельной квалификации не подлежат. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных Приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть констатирована врачами отделения нейрохирургии БУЗОО «ГК БСМП № 1» 18.10.2019 в 11 часов 05 минут (л.д. 79-95);

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями свидетелей И.В.В., Ф.Д.В., Р.Е.Н., Н.В.В., потерпевшей П.Л.А., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые могли бы повлиять на признание полученных по уголовному делу доказательств допустимыми, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Оснований сомневаться в уровне компетентности экспертов не имеется. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он совершил наезд на П.В.А. за зоной пешеходного перехода суд признает не достоверными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств произошедшего.

Так, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что совершил наезд на пешехода за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, обосновав свой вывод тем, что П.В.А. лежал возле его автомобиля в районе правого переднего крыла, а автомобиль располагался вне зоны пешеходного перехода. Также он пояснил, что не видел пешеходный переход, так как не знал данную местность, и, кроме того, по правой стороне дороги деревья заслоняли дорожные знаки. Однако в противоречие со сказанным он также пояснил, что до столкновения он ехал со скоростью менее 40 км/ч, так как руководствовался соответствующим дорожным знаком, стоявшим до остановки общественного транспорта и он видел заранее дорожную разметку «зебра», на которой по его заявлению не было пешеходов.

Данные показания не согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он не видел точное место наезда на пешехода – в зоне пешеходного перехода или за ней. Кроме того данные ФИО1 показания не согласуются между собой – так как он показывал, что не видел пешеходный переход, так как дорожные знаки загораживали деревья, одновременно утверждая, что разметку «зебра» видел заранее и пешеходов на ней не было. Кроме того данные показания не соответствуют показаниям свидетелей И.В.В. и Ф.Д.В., являвшихся очевидцами данного события. Изложенное позволяет признать показания ФИО1 в этой части недостоверными.

Доводы подсудимого о том, что он выбрал правильный скоростной режим, противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть, неожиданно для себя, когда он находился непосредственно у передней части автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от 13.01.2020, в данных дорожных условиях при заданных исходных данных при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч при экстренном торможении остановочный путь определяется 20,9 м. Расстояние, которое мог преодолеть указанный автомобиль за 8,53 с, двигаясь с обозначенной скоростью, определяется около 94,8 м. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении подсудимым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.10.2019):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» – «Пешеходный переход» и требований дорожной разметки «1.14.1» – находится в прямой причинной связи со смертью П.В.А.

На основании изложенного суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не работает. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова «скорой помощи», принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого – <данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 531 УК РФ, не находит.

Гражданский иск в интересах потерпевшей П.Л.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1, потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, являвшегося близким родственником потерпевшей, с которым она проживала длительное время и поддерживала близкие отношения. Подсудимый ФИО1 признал обоснованность заявленного гражданского иска, не согласившись с размером исковых требований.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением нравственных страданий, в той мере, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, с учётом возраста, состояния здоровья потерпевшей, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3910 рублей и судебного разбирательства в размере 4312 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск в интересах потерпевшей П.Л.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.А.. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3910 рублей и судебного разбирательства в размере 4312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-86/2020 Советского районного суда г. Омска