Апелляционное постановление № 22-2603/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-318/2020

В суде первой инстанции слушала дело судья Потаева Л.А.

Дело № 22-2603


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Колесниковой А.В.

осужденного ФИО5

адвоката Марковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2020 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

17 февраля 2005 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 апреля 2008 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

22 апреля 2008 года мировым судьей района им.Лазо Хабаровского края на судебном участке № 58 с учетом постановления того же мирового судьи от 14 августа 2008 года, по ч.1 ст.261 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2005 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2008 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

3 декабря 2008 года Вяземским районным судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года, по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2008 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

13 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано со ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 799 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО5 и адвоката Марковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесниковой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что он с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 31 декабря 2019 года, находясь в квартире <адрес> тайно похитил у ФИО3 имущество на общую сумму 5 789 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный ФИО5 просит приговор отменить, поскольку он наушники стоимостью 799 рублей не похищал, гражданский иск на указанную сумму не признает. Суд неправильно установил размер хищения и возмещения вреда, дал неправильную оценку лживым показаниям потерпевшего ФИО3 о хищении наушников, отсутствуют доказательства об их стоимости. Поскольку стоимость похищенного телефона не превышает 5 000 рублей, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд не учел показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 приобрел в магазине только телефон. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболевания туберкулез, наличие престарелых родителей. Он вернул потерпевшему телефон. Суд не учел, что хищение имело место 31 декабря 2019 года, а потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже лишь 10 марта 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.71-74, 82-90, 161-164), результаты проверки показаний на месте, согласно которым он, находясь в квартире ФИО3, похитил его сотовый телефон и наушники. Телефон предложил купить ФИО2, но она отказалась. Тогда он продал телефон за 1500 рублей незнакомому молодому человеку, денежные средства потратил на приобретение алкогольных напитков;

показания ФИО5 в суде о краже телефона, согласно которым хищение наушников он отрицает;

результаты осмотра квартиры <адрес>, заключения экспертов, согласно которым в ходе в квартире обнаружены и изъяты следы рук ФИО5 (т.1 л.д.9-14, 24-25, 127-130)

показания потерпевшего ФИО3, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.79-81), показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.132-136), согласно которым ФИО3 в магазине приобрел смартфон «Honor 7A» за 4 990 рублей и наушники за 799 рублей, итого имущество на 5 789 рублей, принес к себе домой, положил на прикроватную тумбу. Около 22 часов 30 минут в гости пришел ФИО5, втроем распивали спиртные напитки. ФИО3 и ФИО1 ушли спать, проснувшись, потерпевший обнаружил пропажу смартфона и наушников. ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на 5 789 рублей. ФИО5 впоследствии признался, что именно он похитил смартфон и продал его;

показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.29-32) о том, что 31 декабря 2019 года ФИО5 предлагал купить у него смартфон, но она отказалась;

показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.115-118) о том, что по объявлению на сайте «Авито» она у мужчины за 3 000 рублей купила сотовый телефон «Honor7 А» за 3000 рублей, который оказался похищенным; результаты выемки смартфона марки «Honor7 А» у ФИО4 (т.1 л.д.120-123) и его осмотра (т.1, л.д.137-141);

результаты осмотра информации о соединениях абонентского устройства IMEI: № (владелец ФИО3) с 30 декабря 2019 года по 1 февраля 2020 года; сведений об оказанных услугах связи (т.1 л.д.109-111).

Изъятый у ФИО4 сотовый телефон осмотрен (т.1 л.д.137-141, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.142) и возвращён потерпевшему (т.1 л.д.144).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о том, что ФИО5 похитил не только смартфон, но и наушники, подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных выше, в том числе и его последовательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника.

Размер причиненного вреда, причинённого преступлением, установлен правильно с учетом информации, зафиксированной в кассовом чеке (л.д.41), признанном вещественным доказательством (т.1 л.д.157), о приобретении смартфона стоимостью 4 990 рублей и наушников стоимостью 799 рублей, итого в сумме 5 789,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1 не имеется, доказательств об оговоре не представлено. Вопреки доводам осужденного, заявление потерпевшего о хищении телефона и наушников зафиксировано 1 января 2020 года, то есть непосредственно после совершения хищения (т.1 л.д.5).

С учетом положений ч.2 примечания к статье 158 УК РФ действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, размер вреда, причиненного преступлением, определяется стоимостью похищенного имущества. Размер гражданского иска о возмещении стоимости невозвращенного имущества иди невозмещенных добровольно денежных средств на юридическую квалификацию деяния не влияет.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, который ранее судим, зарегистрирован по адресу <адрес>, однако по месту жительства длительное время не проживает, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен; смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, частичное возмещение вреда путем возвращения похищенного имущества, явку с повинной, наличие заболевания туберкулез, наличие на иждивении престарелых родственников, активное способствование раскрытию преступления; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, положений части 5 ст.18 УК РФ, поведения осужденного во время и после совершения преступления, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

Поскольку осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно определил место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства о наличии заболевания (л.д.37 т.2) и родственников преклонного возраста в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Начало срока отбывания наказания установлено, и зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.44, ст.54 УПК РФ, с учетом положений ст.1064 ГК РФ. Размер возмещения вреда определен судом верно исходя из стоимости невозвращенного имущества – наушников стоимостью 799 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что приговор вынесен по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд необоснованно указал на применение положений ст.316 УПК РФ. С учетом того, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не нарушены, суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку как техническую описку.

Оснований для дополнительного смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 Р– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Яковлева Н.В.