Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018 ~ М-1525/2018 М-1525/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело № 2-1844/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башмачок» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башмачок» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 не выполнив условий заключенного с ней ученического договора № 79 от 07 декабря 2016 года, согласно которому она обязалась в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 1 года, в одностороннем порядке прервала обучение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму фактически выплаченной стипендии в размере 22 651 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 879 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО «Башмачок» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась истекшей с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 79 от 07 декабря 2016 года, заключенным между ООО «Башмачок» и ФИО1, последняя обязалась пройти обучение по специальности - сборщик верха обуви в г. Магнитогорске, пошивочном участке, сроком обучения 6 месяцев. В силу п. 2.2 ученического договора ФИО1 обязалась пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 1 года с момента сдачи квалификационного экзамена, в соответствии с полученной квалификацией. Договор вступил в силу с 07 декабря 2016 года и действует в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ученику не позднее 30 числа каждого месяца выплачивается стипендия в размере 9 200 рублей за первый месяц обучения, 9 200 рублей за второй месяц обучения, 6 325 рублей + сдельная оплата труда за третий месяц обучения, 4 600 рублей + сдельная оплата труда за 4,5,6 месяцы обучения, в том числе НДФЛ (л.д.7-8).

Затраты истца на обучение ФИО1 подтверждены расчетными листами (л.д.14-18).

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены ведомости и платежные поручения (л.д.19-29). Факт получения денежных средств в указанный период никем не оспаривался, доказательств обратного суду не представлены.

Согласно п. 6.2.1 договора ученик обязуется полностью возместить Работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию в случае расторжения Ученического договора по инициативе Ученика без уважительных причин.

03 октября 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут (л.д.13).

Суду, стороной ответчика не представлены доказательства уважительности расторжения Ученического договора.

Истцом 01 ноября 2017 года направлена претензия ответчику, с требованием о возмещение в течение 3 –дневного срока со дня получения вышеуказанной претензии ООО «Башмачок» сумму фактически выплаченной стипендии (л.д. 28).

Материалами дела подтверждено, и ничем не опровергнуто, что истец выполнил обязательства по обучению ответчика в соответствии с условиями вышеуказанного договора по обучению ФИО1 по специальности – «сборщик верха обуви», а ответчик не выполнил предусмотренные ученическим договором обязанности по добросовестному прохождению обучения, в том числе проработать по трудовому договору с работодателем не менее 1 года с момента квалификационного экзамена. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Башмачок» сумму фактически выплаченной стипендии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 55 копеек, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Башмачок» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башмачок» сумму фактически выплаченной стипендии в размере 22 651 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 рублей 55 копеек, всего 23 531 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: