Приговор № 1-365/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1-365/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Грушецкой О.Л., Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по Октябрьским районным судом города Архангельска по п.п. «б», «в» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В указанный день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, не преследуя цели его хищения, находясь в салоне этого автомобиля, стоявшего <адрес>, и воспользовавшись найденным в салоне ключом зажигания, не имея прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние и совершил самовольную поездку на данном автомобиле по улицам города Архангельска до <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль своей знакомой Потерпевший №1 марки ВАЗ-2107, который стоял у рынка на <адрес> в городе Архангельске. В момент угона на заднем сидении автомобиля спал М., который о противоправных намерениях и действиях ФИО1 ничего не знал. У <адрес> ФИО1 допустил столкновение с другим автомобилем, после чего его задержали.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия (л.д.60-63, 70-73) известно, что угон автомобиля Потерпевший №1 он совершил вечером ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиль его впустила сама Потерпевший №1, так как со своим сожителем М. С. она намеревалась отвезти ФИО1 и М. домой. Далее Потерпевший №1 с М. отлучились из автомобиля в магазин. Через некоторое время ФИО1 решил самостоятельно уехать к дому М.. Ключ зажигания автомобиля он нашел в кармане водительского сидения. Разрешения Потерпевший №1 управлять ее автомобилем ФИО1 не имел.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день она сообщила в органы полиции о совершенном угоне ее автомобиля (л.д.12).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером одного из дней осени текущего года она находилась на своем рабочем месте – на территории ранка на <адрес> в городе Архангельске, к ней подошли ранее знакомые ФИО1 и М., которые подрабатывают на нее грузчиками и попросили денег в долг. Увидев состояние ФИО1 и М. она решила отвезти их домой, для чего усадила обоих на заднее сидение своего автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № и ушла с М. в магазин. Далее она обнаружила, что ее автомобиль пропал. Разрешения управлять своим автомобилем она ФИО1 не давала.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-52), описанные ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показал, что автомобиль Потерпевший №1 пропал от рынка на <адрес> в городе Архангельске после того, как он и Потерпевший №1 посадили в автомобиль подсудимого, чтобы отвезти его домой.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М. (л.д.54-55), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 и М. пришли к нему и Потерпевший №1 на рынок у магазина «Диета», просили денег в долг и отвезти их до дома, оба были пьяны. Угон автомобиля Потерпевший №1 произошел когда он и Потерпевший №1 пошли в магазин, оставив ФИО1 и М. на заднем сидении своего автомобиля.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Т. П.А., М. А.С., Т.А.А.

Свидетель М. (л.д.77-78) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и около 17 часов этого дня они решили занять денег у Потерпевший №1, для чего отправились к рынку у магазина «Диета» в городе Архангельске. Приехав к Потерпевший №1, ФИО1 и М. также попросили отвезти их домой, на что Потерпевший №1 ответила согласием и пригласила в свой автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. Находясь в машине М. уснул, после чего очнулся уже в машине скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля Т. (л.д.74-76), являющегося инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он прибыл по указанию дежурного к <адрес> в городе Архангельске для фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе разбирательства было установлено, что автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, участвовавшим в ДТП, управлял ФИО1, который пояснил, что ранее угнал данный автомобиль у своего работодателя.

Показания свидетеля Т. (л.д.67) отношения к существу предъявленного ФИО1 обвинения не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, расположенный на проезжей части <адрес> в городе Архангельске, напротив <адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения всей передней части и заднего правого крыла, крышки багажника (л.д.14-19,21-30).

У потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки были изъяты автомобиль ВАЗ-21074 и паспорт транспортного средства серии №.

Осмотром изъятых предмета и документа установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21074, LADA 2107, легковой», 2007 года изготовления, с государственным регистрационным знаком № принадлежит Потерпевший №1, имеет многочисленные механические повреждения (л.д.80-81, 82-84, 85-88, 89-93)

Изъятые автомобиль и паспорт транспортного средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М., Т. и М., а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Оснований к самооговору у ФИО1, а также к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями в ходе допросов, согласуются с иными доказательствам по делу.

Подсудимый фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и иных доказательств не оспаривает.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал умышленно и желал завладеть автомобилем Потерпевший №1, но не преследовал цели его похитить. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 на момент совершения данного преступления был судим (л.д.98-99), в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д.97).

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса участкового уполномоченного полиции Т.А.А. (л.д.67) следует, что ФИО1 в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учета в отделе полиции № УМВД России по городу Архангельску, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает.

Аналогичные сведения о личности ФИО1 изложены и в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции Т.А.А. (л.д.116).

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.111,113), <данные изъяты> (л.д.112).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, ФИО1 правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления против собственности, пояснения ФИО1 в судебном заседании о степени влияния алкоголя на его поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого, повлекли совершение им умышленного преступления – суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступное деяние портив собственности, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его фактического задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.94-96): автомобиль ВАЗ-21074 и паспорт транспортного средства серии № следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению в сумме 9 350 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 3 740 рублей (л.д.135), в судебном заседании – 5 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21074 и паспорт транспортного средства серии № следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на стадиях дознания и судебного заседания в сумме 9 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев