Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017

мировой судья Фомушина М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Безрукова В.В.,

защитника – адвоката Сердобинцева В.С., представившего служебное удостоверение № 1185 и ордер № 336,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сердобинцева В.С. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Норильска Лазукова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 14 июля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 ноября 2011 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( каждое в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 июля 2015 года по отбытии срока;

- 04 мая 2016 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 22 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

- 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 22 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 14 июля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Тасеевского районного суда Красноярского края от 04 мая 2015 года и мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красняорского края от 24 мая 2016 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края 22 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя признал полностью.

Защитник осужденного адвокат Сердобинцев В.С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ без отбывания в исправительной колонии, ссылаясь на то, что мировым судьей не было учтено, что инициатором конфликта была супруга потерпевшего Иванова, а впоследствии ее супруг набросился на Абрамова сзади и начал душить, несмотря на конфликт, ФИО2 после его окончания со своей сожительницей вместе с Ивановыми поехали к ним домой, где, распив спиртное, помирились. Назначая наказание, суд не учел состояние здоровья матери ФИО2, которую необходимо сопровождать на операцию в г.Красноярск.

Первый заместитель прокурора г.Норильска Лазуков Л.В. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Осужденный ФИО2 апелляционную жалобу защитника поддержал, просил снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Безруков В.В. доводы апелляционного представления поддержал, указав, что при постановлении приговора мировым судьей неверно указано о назначении ФИО2 наказании с отбыванием в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что материалами уголовного дела было установлено, что у ФИО2 имеется рецидив преступления, что является основанием для назначения наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в связи с отсутствием оснований, полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 обоснованно, оснований для назначения ему условного осуждения не имеется, поскольку в отношении ФИО2 было постановлено два приговора, осуждение по которым признавалось условным, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления органами дознания и судом установлены полно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянияоснованы на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Мировой судья, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой, что стороной защиты не оспаривается.

В оспариваемом приговоре всем представленным сторонами и непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Оценивая доказательства, мировой судья указал, почему одни из них им приняты, а другие доказательства отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка и действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ верно.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО2, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающих обстоятельств, а именно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, особенности личности подсудимого, установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в силу п. «з» ч.1 УК РФ учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие у матери подсудимого заболевания, являющегося причиной инвалидности.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе, и те, которые указаны в жалобе. Наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести преступления, совершенного в период условного осуждения по двум приговорам и наличия данных о том, что в период испытательных сроков ФИО2 допускал нарушения обязанностей, возложенных судами, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения условного осуждения, а также отменил условное осуждение по приговорам Тасеевского районного суда от 04 мая 2016 года и мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 24 мая 2016 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Доводы защитника и осужденного о необходимости сопровождения больной матери на операцию и беременности сожительницы не могут повлечь изменения назначенного с соблюдением требований закона справедливого наказания.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, обоснованно признав в действиях ФИО2 наличие рецидива, что в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение отбывания лишения свободы в колонии строгого режима, мировой судья, применив п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил осужденному к отбыванию наказания колонию общего режима, то есть неправильно применил материальный закон.

Также в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал на присоединение к назначенному за совершенное преступление наказанию наказания по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 04 мая 2015 года, поскольку ФИО2 был осужден приговором указанного суда от 04 мая 2016 года, что суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой и полагает необходимым исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение к назначенному ФИО2 наказанию не отбытой части наказания по приговору Тассеевского районного суда от 04 мая 2015 года, указать на присоединение к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору этого же суда от 04 мая 2016 года.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сердобинцева В.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Иванова

Мотивированное постановление принято 28 сентября 2017 года