Апелляционное постановление № 22К-2458/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22К-2458/2019

Судья Долматова Т.В. Дело № 22-2458


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 при расследовании уголовного дела, а также его постановления от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ следователя, суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым они отвергаются. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем нарушено его право на защиту, поскольку новый адвокат ему не назначен, а от услуг адвоката по назначению отказываться не желает. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель З.Е.П. обжаловал в суд незаконное, по его мнению, бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 по нерассмотрению его ходатайства о непроведении следственных действий по уголовному делу в отношении него в отсутствие его защитника адвоката Кучеренко Т.К., а также постановление следователя ФИО2 от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы адвоката, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем З.Е.П. бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ходатайство заявителя было рассмотрено следователем в установленные законом сроки с вынесением 14 июня 2019 года постановления об отказе в его удовлетворении, копия которого в этот же день была направлена в адрес З.Е.П.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что требования УПК РФ следователем при рассмотрении ходатайства и отказе в его удовлетворении не нарушены, указаны мотивы и приведены основания, в связи с которыми в удовлетворении ходатайства отказано.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы обвиняемого З.Е.П. а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, в данном случае следователем допущено не было.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года, которым жалоба заявителя З.Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья