Приговор № 1-318/2016 1-39/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-318/2016

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Климакова В.Н.,

при секретарях Дановской А.А., Дунаевой Е.Ю.,Ганжа В.С.,

с участием государственныхобвинителей ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего Правительства Севастополя - ФИО13,

защитников - адвокатовДубовика В.Е.,ФИО5,

подсудимойФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 злоупотребила должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так,ФИО6 являлась должностным лицом, директором Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр социальной помощи семье и детям» (далее «ЦСПСиД», «ГБУС ЦСПСиД», «Центр»), то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 21.12.2015 года заключила гражданско-правовой договор № КР/1 между ЦСПСиД и ООО «Сочи-Киви» на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...> (далее Договор) за счет средств бюджета города Севастополя.

После чего, ФИО6 в период с 24.12.2015 года по 28.12.2015 года, в рабочее время с 08 часов до 17 часов, находясь в кабинете, расположенномв доме № 30 по ул. Николая Музыки в г. Севастополе, достоверно зная, что все работы по Договоруот 21.12.2015 года № КР/1 на капитальный ремонт помещения ГБУС ЦСПСиД, расположенного в доме № 18 по ул. ФИО8 в г. Севастополе, не выполнены, осознавая, что источником финансирования является бюджет города Севастополя, авансирование работ по капитальному ремонту Договором не предусмотрено, а капитальный ремонт производится за счет средств бюджета субъекта РФ - города Севастополя, за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, и бюджетные ассигнования илимиты бюджетных обязательств прекращаются в текущем финансовом году, а не использованные остатки бюджетных средств подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, т.е. подлежат возврату в бюджет города Севастополя, не желая наступления последствий неисполнения Договора в установленные сроки в текущем финансовом году, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желании улучшить действительное положение дел руководимого ей учреждения, осознавая противоправность своих действий, с целью перечисления денежных средств подрядчику в текущем финансовом году,в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 711, 720, 763 ГК РФ, п. 2ст. 72,п.п. 1, 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, ч. 5 ст. 34, ч.ч. 1, 7ст. 94, ч. 1 ст. 95Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,ст. 1 Закона города Севастополя от 20.07.2015 года № 171-ЗС,и возложенных на нее обязанностей, предусмотренныхп.п. «е» п. 3.2.5. УставаГБУС ЦСПСиД, п.п. «а», «д», «н» п. 9 Раздела IIТрудового договора № 193 от 31.12.2014 года, п. 3.1. ст. 3, условий Договора,подписала и заверила печатью: акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.12.2015 года на общую сумму 1157631 рубль 60 копеек; акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.12.2015 года на общую сумму 190368 рублей 40 копеек, акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2015 года на общую сумму 134800 рублей 00 копеек; справку унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 года на 1348000 рублей; справку унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 года на 134800 рублей.

Осознавая, что работы по Договору не выполнены в полном объеме, 28.12.2015 года ФИО6 заключила с ООО «Сочи-Киви» дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому цена Договора увеличена до 1482800 рублей 00 копеек, а также изменен п. 3.1. Договора, и срок выполнения работ в полном объеме установлен до полного выполнения работ.

После этого,ФИО6 не позднее 28.12.2015 года, находясь на рабочем месте, в кабинете расположенном в доме № 30 по ул. Николая Музыки в г.Севастополе, действуя в продолжение своего умысла, используя свои служебные полномочия, подписала и удостоверила печатью платежные поручения на оплату вышеуказанных работ: платежное поручения № 316834 от 28.12.2015 на 134800 рублей 00 копеек, № от 28.12.2015 на 1348000 рублей 00 копеек.

На основании указанных документов, подписанных и утвержденных ФИО6, бюджетные денежные средства города Севастополя в размере 1482800 рублей 00 были перечислены на расчетный счет ООО «Сочи-Киви», при этом без достаточных на то оснований, за фактически невыполненные работы в сумме 1150597 рублей.

Вопреки интересам ГБУС ЦСПСиД действия ФИО6 повлекли прекращение обязательств подрядчика по Договору, необоснованное предоставлениевыделенных бюджетных средств в пользование коммерческой организации – ООО «Сочи-Киви» до выполнения обязательств по Договору, причинили ущерб ГБУС ЦСПСиДв сумме 5534,20 рублей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов распорядителей бюджетных средств и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном изъятии бюджетныхсредств из хозяйственного оборота государственного учреждения в сумме 1150597 рублей, лишении права главного распорядителя бюджетных средств города Севастополя реализовать свои бюджетные полномочия и возможности, в том числе использовать бюджетные денежные средства путем их перераспределения среди других заказчиков для решения задач по другим объектам капитального строительства в очередном финансовом году, в подрыве авторитета органов власти и их дискредитации, в том числе статуса руководителя государственного бюджетного учреждения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признала, факт подписания ею договора на капитальное строительство, актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также платежных поручений о перечислении денежных средств подрядчику ООО «Сочи-Киви» не оспаривала. Также показала, что денежные средства на капитальный ремонт Центра, расположенного в доме №18 по ул. ФИО8 в г. Севастополе, были выделены в конце года. Смета была заказана у сторонней организации, после чего был размещен заказ путем запроса котировок. На основании поданных заявок 17.02.2015 года был определен победитель ООО «Сочи-Киви». 21.12.2015 года с победителем конкурса был заключен договор на капитальное строительство. Для осуществления функций строительного контроля, ею был заключен договор с ООО «Специализированное предприятие «Архстройнадзор». Акты выполненных работ были подписаны подрядчикам, представительООО «Специализированное предприятие «Архстройнадзор» Литенкотакже подписал акт выполненных работ. Оснований недоверятьЛитенко, у нее не было,и, сомнений в том, что работы не выполнены, у нее не возникало. Она также подписала акты выполненных работ и справку о стоимости и передала документы на оплату в бухгалтерию. Был конец года и на все времени не хватало, перед подписанием актов, визуально все было нормально, работы были выполнены. Когда заехали на объект, при более детальном рассмотрении были выявлены недостатки, которые были отражены в акте. Работы были выполнены, поэтому она подписала акты, но были недостатки. Претензии были предъявлены подрядчику, от которого поступило письмо о том, что он до 31.12.2015 года устранит все выявленные недостатки. Работы были закончены в конце февраля 2016 года. Пока шел ремонт,Центр переехал в помещение по адресу: <...> д. 30.Какой-либо корыстной, либо иной заинтересованности, в том числе в освоении денежных средств, у нее не было. Разница в стоимости выполненных работ,отраженная в первоначальной экспертизе,объясняется тем, что для устранения недостатков часть работ было демонтировано, часть переделывалась.

Виновность ФИО6 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями представитель потерпевшего ФИО13, согласно которым источником финансирования ГБУСЦСПСиД был бюджет города Севастополя, заказчик не должен был подписывать и оплачивать работы до их выполнения, чтобы принять работы, следовало создать комиссию с участием специалистов, а также сверить их соответствие проектной документации. Действиями ФИО6 был причинен ущерб, помимо материального ущерба, существует ущерб, который причинен интересам, престижу и авторитету Правительства Севастополя - главного исполнительного органа.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работал в Центре в должности водителя. В конце декабря 2015 года, он вместе с ФИО6 и ее заместителями: Свидетель №7 и Свидетель №3 заезжали в ЦСПСиДна ул. ФИО8, д. 18. В Центре шел ремонт, был на завершающей стадии. Была ли составлена документация по приему выполненных работ, ему не известно, но был составлен дефектный акт, который все подписали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимает должность заместителя директора Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя. Ремонт Центра, расположенного по адресу: ул.ФИО8, д. 18, был закончен, но в сроки, отведенные контрактом не уложились. Поскольку деньги были выделены на ремонт в конце года, претензий к ФИО6 по поводу освоения денежных средств не было. В случае не освоения денежных средств, вопрос мог быть поставлен на рассмотрение. Директора получают отдельные баллы, из них определяется, насколько директор справился со своими должностными обязанностями.По вопросу исполнения контракта на ремонт помещения Центрапозже была проведена проверка, каких-либо нарушений со стороны ФИО6 установлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она занимает должность заместителя директора по обслуживанию и предоставлению услуг в Центре, 25.12.2015 года, она присутствовала в помещении ЦСПСиД, на ул.ФИО8, д. 18. В Центре была стройка, мусор, ремонт не был закончен полностью. Недостатки, которые были выявлены при визуальном осмотре, были зафиксированы в акте, который был подписан ею, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №8. На время ремонта Центр находился на ул. Н.Музыки, д. 30.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в должность заведующей отделением социально-правовой помощи в Центре, на время ремонта в отделении, расположенном на ул. ФИО8, д. 18, они располагались на ул. Н. Музыки. Переехали обратно зимой 2016 года, в конце февраля. Также пояснила, что она присутствовала в Центре на ул. ФИО8, д. 18 при составлении акта о выявленных недостатках 25.12.2015 года. В принципе было сделано все, но двери плохо открывались

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он работал на объекте по адресу ул. ФИО8, д. 18 с ФИО15 в феврале 2016 года, контроль осуществлял Свидетель №5 и ФИО7. Когда он ушел, работы еще не были выполнены в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности заместителя директора по безопасности ГБУСЦСПСиД с января 2016 года, перед ним были поставлены задачи в части контроля строительных работ, он смотрел, чтобы работники были на объекте и докладывал об этом директору. В конце февраля или в начале марта Центр въехал на ул. ФИО8, д. 18.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он после Нового года, в январе-феврале 2016 года, укладывал плитку на крыльце на объекте, расположенном по адресу: ул. ФИО8, д. 18. Работал неофициально, ему так и не заплатили. Заходил в помещение, в том числе за плиткой. Внутри помещения велись работы: устанавливались двери, стены уже были белые, на полу была грязь, мусор, ни ламината,ни линолеума, ничего не было. Работало около 5-6 человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности директора в ООО «Специализированное предприятие «Архстройнадзор». В 2015 году ему по телефону поступил звонок с предложением о предоставлении услуг по контролю ремонтных работ в ГБУСЦСПСиД, расположенном по адресу: ул. ФИО8, д. 18. Он заехал на объект, определил стоимость своих услуг, после чего составил договор и завез его обратно в Центр, где оставил его сотрудникам Центра. Более звонков не было, договор ему не вернулся и оплачен не был. С ФИО6 он не общался и не встречался, кто конкретно предложил ему заключить договор, он не знает. В конце декабря, появился подрядчик, тот ему позвонил и попросил принять работы. Когда они приехали на объект, он увидел, что объем работ полностью не выполнен, но тот ему сказал, что у него есть договоренность с директором ЦСПСиД о том, что работы будут выполнены позже, о чем есть гарантийное письмо. Полностью объект не осматривали, и так было видно, что работы не закончены. В акте уже стояли подписи со стороны подрядчика.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он после Нового года, в январе-феврале 2016 года, с напарником (Свидетель №11) устанавливал три двери на объекте, расположенном по адресу: ул. ФИО8, д. 18. Двери были новые, он сам их распаковывал и собирал. В помещении еще не были сделаны полы, отсутствовал линолеум. Проработал он один день, на следующий день его не пригласили. Работал неофициально.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он в начале февраля 2016 года, с напарником устанавливал двери на объекте, расположенном по адресу: ул. ФИО8, д. 18. Ремонт в помещении продолжался, ему мешали штукатуры. Из пяти дверей он установил только две, еще одну не мог установить, так как полы не были готовы. Также не был готов последний зал, не были установлены кондиционеры.

Показаниями свидетеляСвидетель №6, согласно которым она работала в должности главного бухгалтера ГБУСЦСПСиД с июня 2015 года по январь 2016 года. ФИО6 дала ей указание оплатить работы по контракту в полном объеме. Основанием для перечисления денежных средств ООО «Сочи-Кивис» с расчетного счета ГБУСЦСПСиД послужил контракт, подписанные ФИО6 и подрядчиком формы КС-2, КС-3, а также счет, выставленный подрядчиком.

Показаниями свидетеляСвидетель №9, согласно которым с июня 2015 года он работает в должности начальника Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя. В 2015 году на основании Постановления Правительства Севастополя на капитальный ремонт ГБУСЦСПСиД были выделены денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет Центра. Программу долго утверждали, и денежные средства были выделены в конце года. После выделения денежных средств, их освоением занимался непосредственный распорядитель – директор Центра ФИО6. ГБУСЦСПСиД является самостоятельным субъектом хозяйствования, и Департамент не вмешивался в освоение Центром денежных средств. В апреле 2016 года им была назначена служебная проверка, по результатам которой каких-либо нарушений выявлено не было, работы были выполнены. Относительно выполнения работ в Центре в 2016 году, после того, как был подписан акт выполненных работ, ФИО6 поясняла тем, что были выявлены недостатки, и подрядчик их устранял. Денежные средства должны эффективно использоваться и должны быть освоены в текущем году. Также руководитель несет ответственность за организацию работы учреждения в целом. В случае невыполнения работ в бюджетном году, оплачиваются фактически выполненные работы, а договор прекращает свое действие. При этом, неосвоенные денежные средства со счетов возвращаются в бюджет и, в случае, если ремонт не завершен, то это может повлечь негативные последствия как для учреждения, так и для руководителя, так как в последующем денежные средства могут быть выделены через год. В данном случае создали бы комиссию, изучили бы причины, вины ФИО6 не было, так как поздно были выделены денежные средства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от 12.05.2016 года,согласно которым он является директором по развитию ООО «Сочи-Киви», на основании доверенности он вправе заключать от имени общества гражданско-правовые договоры, подписывать документы. Примерно в начале декабря 2015 года через сайт госзакупок г. Севастополя он узнал, что ГБУС ЦСПСиД объявило конкурс на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу <...>. Цена контракта, объявленная заказчиком, составляла изначально 1648450,00 рублей. Им была предложена цена контракта 1348000 рублей. По результатам конкурса ООО «Сочи-Киви» было признано победителем.Примерно 18 или 19 декабря 2015 года встретился с директором Центра ФИО6, с которой они договорились, что работы начнут делать раньше, до заключения контракта. Прорабом выполнения работ от их организации был назначен ФИО7. Для выполнения работ ими были привлечены примерно около 20 человек. 21.12.2015 года был заключён гражданско-правовой договор №КР/1 на проведение капитального ремонта. Изначально цена контракта составила 1348000 рублей с учётом НДС. Согласно условий договора, было возможно увеличение цены контракта на 10 %. В процессе выполнения ремонтных работ ими были выявлены дополнительные работы, стоимость которых не превышала 10 %. После утверждения сметы им с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена контракта увеличилась на 134800 рублей. 24.12.2015 года прорабом ФИО7 ему были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2. Он, убедившись, что предоставленные ему акты, соответствуют аукционной документации и, увидев подписи Литенкои ФИО6, распорядился подготовить формы КС-3, которые он подписал. Таким образом, исходя из актов о приёмки выполненных работ, он узнал, что работы на объекте выполнены. Сам он в декабре 2015 года на объекте был очень редко. После чего 24.12.2015 года им были подписаны два счёта на оплату выполненных работ на сумму 1348000 рублей и 134800 рублей, которые подлежали направлению в ГБУСЦСПСиД. После подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат он, встретившись с Башкинойу неё на работе на ул. Николая Музыки в г. Севастополе, предоставил ей для ознакомления и дальнейшего выполнения условий договора справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ и два счёта на оплату. После этого 28.12.2015 года денежные средства в размере 1348000 рублей и 134800 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Сочи-Киви». Примерно с 25 по 28 декабря 2015 года Башкинойв адрес ООО «Сочи-Киви» было направлено письмо с просьбой устранить выявленные ею замечания и брак при выполнении работ. Башкинойбыли указаны следующие замечания по выполненным работам: необходимость замены всех дверей, в связи с ненадлежащим их качеством, необходимость поклейки гипсокартона во всех кабинетах, необходимость замены плитки на крыльце, в связи с тем, что плитка, которую они положили, скользкая. После получения указанных замечаний, он ещё раз осмотрел объект и ответил Башкинойв письменном виде, что до конца января 2016 года они устранят все недостатки. До конца января 2016 года они устранить выявленные недостатки не успели, и продолжили их устранять в феврале-марте 2016 года. В марте 2016 года все недостатки по работам они устранили, работы в ЦСПСиДбыли завершены в полном объеме.

Акты выполненных работ по форме КС-2 он вместе с прорабом ФИО7 привозил директору ООО «Архстройнадзор» Свидетель №1, осуществляющему надзор за выполнением работ, для подписания, после чего он уехал. На следующий день эти же акты, которые он оставил у Свидетель №1,ему привез уже с подписью Литенкои подписью Башкинойего прораб ФИО7, который также подписал эти акты.

При подписании КС-3 он сам лично на объекте не был, поскольку КС-3 является платёжным документом и для его подписания достаточно наличие подписанной формы КС-2. Он доверился предоставленным ему ФИО7 трём актам выполненных работ, в которых уже были подписи прораба, ФИО6 и Свидетель №1. Сам лично он объемы работ и качество на тот момент не сверял. Однако после того, как он получил от Башкинойписьмо и прибыл на объект, он, осмотрев с прорабом выполненные ранее работы, лично распорядился помимо тех работ, которые были указаны в письме ФИО6,сделать дополнительные работы, не указанные ФИО6, из-за чего была задержка при сдаче объекта (т. 4 -л.д. 120-124).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается протоколами выемки документов от 22.04.2016 года,20.05.2016 года, протоколом осмотра документов от 05.08.2016 года и иными исследованными в суде доказательствами(т. 2 л.д. 7-8, 53-55, т. 3 л.д. 1-270).

Протоколом № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.12.2015года и извещением № о проведении запроса котировок на капитальный ремонт помещения ГБУСЦСПСиД по адресу: <...>, установлено, что победителем в проведении запроса котировок на капитальный ремонт за счет бюджетных средств города Севастополя было определено ООО «Сочи-Киви», предложившее наименьшую цену 1348000,00 рублей (т. 3 л.д. 15-22).

Гражданско-правовым договором № КР/1 от 21.12.2015 года установлено, что Договор на капитальный ремонт был заключен в соответствии с положениями Закона г. Севастополя№ 171-ЗС «О Закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя» от 20.07.2015 года, на основании подведения запроса котировок. ГБУС ЦСПСиД (Заказчик) в лице директора ФИО6 с одной стороны и ООО «Сочи-Киви» в лице директора по развитию Свидетель №5 (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор на капитальный ремонт помещения ГБУС ЦСПСиД, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 Договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.6, 2.7 Договора и составляла 1348000 рублей 00 копеек с НДС. В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае увеличения объема работ не более, чем на 10% возможно пропорциональное увеличение цены договора, с учетом положений бюджетного законодательства РФ. Расчеты по Договору производятся на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ установлен не позднее 25.12.2015 года.Срок действия договора установлен до 31.12.2015 года (т. 3 л.д. 165-171).

Объектным сметным расчетом №, локальным сметным расчетом №, ведомостью ресурсов установлено, что смета на капитальный ремонт была составлена инженером ООО «Новый город» ФИО14 в ценах по состоянию на 2 квартал 2015 года и имеет положительное заключение (т. 1 л.д. 139, т. 3 л.д. 174-227).

Дополнительным соглашением № от 28.12.2015 года установлено, что междуГБУС ЦСПСиД (Заказчик) в лице директора ФИО6 с одной стороны и ООО «Сочи-Киви» в лице директора по развитию Свидетель №5 (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение,в соответствии с которым изменены п.п. 2.2., 3.1 Договора: цена Договора увеличена до 1482800 рублей 00 копеек; срок выполнения работ по Договору установлен до полного выполнения работ (т. 3 л.д. 172-173).

Справкойунифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 года на сумму 1348000,00 рублей; актом о приемке выполненных работ № от 24.12.2015 годана общую сумму 1157631,60 рублей; актом о приемке выполненных работ № от 24.12.2015 года на общую сумму 190368,40 рублей;справкой унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 года на сумму 134800,00 рублей; актомунифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № от 25.12.2015 годаустановлено, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по капитальному ремонту помещений ЦСПСиДна общую сумму 1482800,00 рублей от имени Заказчика подписаны ФИО6(т. 3 л.л. 230-249, 251, 253-260).

Протоколом выемки от 25.04.2016 года, протоколом осмотра документов от 06.08.2016 года, а также платежным поручением от 28.12.2015 года № на сумму 134800,00 рублей и платежным поручением от 28.12.2015 года № на сумму 1348000,00 рублей установлено что, денежные средства были перечислены 28.12.2015 года на расчетный счет ООО «Сочи-Киви» (т. 2- л.д. 27-30, 188-193, т. 3 л.д. 229, 252).

Протоколом осмотра документов от 06.05.2016 года и заявкой на кассовые расходы № от 24.12.2015 годаустановлено, что главным распорядителем бюджетных средств являлся Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя (т. 2 л.д. 127-132, 139 - 140).

Уставом ГБУС ЦСПСиД (в редакции от 22.07.2015 года),утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 года №, установлено, что Центр является бюджетным учреждением, является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления. Центр осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, города Севастополя и Устава. Место нахождения Центра: <...>. Организация деятельности и управления Центра осуществляется в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами города Севастополя. Центр возглавляет директор, который действует без доверенности от имени Центра, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, подписывает, утверждает годовую и бухгалтерскую отчетность, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Центра. Обеспечивает соблюдение законности. В соответствии с п. 3.2.5 Устава директор обязан обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме, обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий, и соблюдениеЦентром финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами, обеспечивать исполнение договорных обязательств. Источником финансового обеспечения Центраявляются, в том числе субсидии, предоставляемые из бюджета города Севастополя (т. 2 л.д. 127-132, 153-168, т. 3 л.д. 136-153-168).

Распоряжениемисполняющего обязанности губернатора № от 05.08.2014 года, протоколом осмотра документов от 05.08.2016 года и трудовым договором № от 31.12.2014 года (с дополнительными соглашениями от 01.07.2014 года, от 09.02.2015 года, от 01.07.2014 года) установлено, что Б.М.ВБ. назначена на должность директора ГБУС ЦСПСиД, который в соответствии со вторым разделом трудового договора является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и имеет право осуществлять действия без доверенностиот имени учреждения. При этом руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, нормативно-правовых актов органов исполнительной власти иместного самоуправления города Севастополя, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора. Кроме того, обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (т. 2 л.д. 127-132,141-150, т. 3 л.д. 124-135).

Протоколом осмотра места происшествия 04.07.2016 года, согласно которому был произведен осмотр в помещении ЦСПСиД, расположенном в доме № 18 по ул.ФИО8 в г. Севастополь и установлено, что на момент осмотра ремонт выполнен (т. 2 - л.д. 75-99).

Письмом Директора по развитию Свидетель №5 от 28.12.2015 года о согласовании выполнения дополнительных работ в пределах 10% от начальной цены контракта, локальным сметным расчетом от 28.12.2015 года, установлено, что согласование и локальная смета были подписаны 28.12.2015 года, т.е. в день оплаты (т. 2- л.д. 53-55, 171-185, т. 3 л.д. 261-269).

Заключением эксперта № от 18.07.2016 года установлено, что по состоянию на 29.01.2016 года объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных строительных работ от 24.12.2015 года и 25.12.2015 года, не соответствовали фактически выполненным работам на объекте капитального ремонта помещения ЦСПСиД. Стоимость фактически выполненных работ составляла 332203 рублей, что на 1150597 рублей меньше, чем указано в актах выполненных работ. На момент проведения экспертного осмотра-04.07.2016 года объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных строительных работ от 24.12.2015 года и 25.12.2015 года, не соответствуют объемам фактически выполненных работ на объекте капитального ремонта помещения ЦСПСиД. Стоимость невыполненных работ составляет 5534,20 рублей (т. 4 л.д. 51-95).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, обвинение в части злоупотребления должностными полномочиями со стороны ФИО6 обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

К показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что на момент подписания актов работы были выполнены в полном объеме, а после подрядчик лишь устранял выявленные недостатки, суд относится критически и расценивает их как, способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, которые согласуются между собой.

Доводы о том, что капитальный ремонт был выполнен с 19 декабря до 25 декабря 2015 года, а оставшееся время подрядчик устранял выявленные недостатки, суд считает надуманными.

Дефектный акт был составлен в день подписания актов выполненных работ, дополнительное соглашение и смета об увеличении цены договора датированы 28.12.2015 годом, т.е. после подписания актов выполненных работ, в день оплаты. В дополнительном соглашении изменен срок действия Договора до полного выполнения работ. Из показаний свидетелей усматривается, что капитальный ремонт продолжался в феврале 2016 года и ЦСПСиДвозобновил свою работу в отремонтированном помещении в начале марта 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.М.ВВ. было достоверно известно, что работы не были выполнены на момент подписания актов и их оплаты.

Давая оценку показаниям свидетелейСвидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №8, о разной степени готовности капитального ремонта, суд также учитывает, что указанные лица являлись подчиненными ФИО6 и подписали дефектный акт от 25.12.2015 года. В то же время комиссия по приему выполненных работ ФИО6 не создавалась, а дефектный акт не содержит в себе сведений об объеме выполненных работ.

Заключением эксперта № от 18.07.2016 года установлено, что по состоянию на 29.01.2016 года стоимость фактически выполненных работ составляла 332203 рублей, что на 1150597 рублей меньше, чем указано в актах выполненных работ. На момент проведения экспертного осмотра-04.07.2016 года объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных строительных работ от 24.12.2015 года и 25.12.2015 года, не соответствуют объемам фактически выполненных работ. Стоимость невыполненных работ составляет 5534,20 рублей.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, которая соответствует исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он полностью объект не осматривал, и так было видно, что работы не закончены. Акт подписал, так как подрядчик его уверил, что у него есть договоренность с директором ЦСПСиД о том, что работы будут выполнены позже. А также показаниям свидетеляСвидетель №4, согласно которым он работает в должности заместителя директора по безопасности ЦСПСиДс января 2016 года, перед ним были поставлены задачи в части контроля строительных работ. В конце февраля или в начале марта ГБУС въехал на ул. ФИО8, д. 18. Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что работы осуществлялись еще в январе – феврале 2016 года. Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5 также усматривается, что он вместе с прорабом передал Свидетель №1 для подписания три акта выполненных работ. На следующий день эти же акты, которые он оставил у Л.А.Ю., ему привез уже с подписью Б.М.ВВ. его прораб. Лично он объемы работ и качество на объекте не сверял.

При этом, несмотря на то, что работы не были выполнены в полном объеме, были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости, а также перечислены денежные средства.

Давая оценку показаниям ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №5, которые содержат в себе противоречия о том, в какой последовательности подрядчиком и заказчиком были подписаны акты выполненных работ, суд учитывает положение ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что на момент окончания срока выполнения работ по договору, работы не были выполнены в полном объеме, о чем достоверно было известно ФИО6, однако последняя подписала акты выполненных работ и оплатила их.

ФИО6 действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО6, суд приходит к выводу, что последняя действовала из личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желании улучшить действительное положение дел руководимого ей учреждения и,не желая наступления последствий неисполнения Договора в текущем бюджетном году, что согласуется с направленностью ее действий, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9 и иными исследованными в суде доказательствами, составлением дефектного акта, заключением дополнительного соглашения, в котором указан срок действия договора до полного выполнения работ.

Авансирование работ по капитальному ремонту договором не предусмотрено, а оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ.ФИО6, как должностное лицо, не имела права подписывать акты форма КС-2 и КС-3 и перечислять бюджетные средства в ООО «Сочи-Киви» за невыполненные работы. При установленных обстоятельствах, заключение договора с ООО «Специализированное предприятие «Архстройнадзор» и наличие подписи Свидетель №1 не исключает в ее действиях состава преступления. Кроме того, из показаний Л.А.Ю. следует, что договор сторонами фактически не исполнялся.

Указанными действиями ФИО6 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в виде незаконного изъятия бюджетных средств из хозяйственного оборота государственного учреждения, подписание указанных актов влекло прекращение обязательств Подрядчика по Договору, необоснованное предоставлениеденежных средств в пользование коммерческой организации – ООО «Сочи-Киви», лишениеправа главного распорядителя бюджетных средств города Севастополя реализовать свои бюджетные полномочия и возможности, использовать бюджетные денежные средства путем их перераспределения среди других заказчиков для решения задач по другим объектам капитального строительства в очередном финансовом году.

В то же время, капитальный ремонт был окончен в 2016 году без дополнительного бюджетного финансирования, работы согласно контракту выполнены, в том числе благодаря контролю за проведением работ ООО «Сочи-Киви» со стороны руководства ЦСПСиД в следующем бюджетном году.В соответствии с экспертным заключением № от 18.07.2016 года стоимость невыполненных работ составляет 5534,20 руб.

Сучетом установленных по делу обстоятельств и направленности умысла Б.М.ВВ., сумма причиненного ущерба подлежит уточнению.При этом суд не принимает во внимание выводы эксперта в части неправомерного применения коэффициента при расчете стоимости работ, на общую сумму 93713,10 рублей, поскольку цена договора была твердой, а смета составлялась иным юридическим лицом.

Органом предварительного следствия ФИО6 также обвиняется в том, что этими же действиями внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог, однако статья 285 УК РФ и 292 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы, и в силу положений ч. 3 ст. 17 УПК РФ, не могут образовывать идеальную совокупность преступлений.Такая же позиция высказаны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» согласно которому, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО6 никаких действий по выполнению объективной стороны служебного подлога не выполняла, она не вносила каких-либо ложных сведений в официальные документы (Формы КС-2 и КС-3), а также не изготавливала их. Подписание же ФИО6 указанных официальных документов составляло объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ не требует, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО6 обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененное.

Действия по подписанию актов выполненных работ, справок и оплате по договору капитального строительствавходили в ее полномочия, как должностного лица, однако совершать их она была вправе только при условии полного выполнения указанных работ. Данные действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО6 ранее несудима, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы характеризуется положительно,участковым полиции характеризуется посредственно,неоднократно награждалась грамотами, в том числе в 2015 году Департаментом труда и социальной защиты населения г.Севастополя, на занимаемых должностях ей объявлялись благодарности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении виновной престарелого лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной. Наказание в виде штрафа,будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в суде, в сумме 980 рублей, подлежат взысканию с осужденной.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

-государственный контракт №-тн от 30.11.2015 года; заявку ООО «Сочи-Киви» исх. № от 17.12.2015 года; протокол № от 17.12.2015 года; извещение № о проведении запроса котировок; договор № КР/1 от 21.12.2015 года; дополнительное соглашение № от 28.12.2015 года; объектный сметный расчет №; справкиКС-3 от 25.12.2015 года на сумму 134800,00 рублей и от 25.12.2015 года на сумму 1348000,00 рублей; актыКС-2 № от 24.12.2015 года, № от 24.12.2015 года, № от 25.12.2015 года; счета на оплату № от 25.12.2015 года, № от 25.12.2015 года; платежные поручения № и № от 28.12.2015 года; сопроводительное письмо исх. № от 28.12.2015 года; трудовой договор № от 31.12.2014 года; приказ № от 14.08.2014 года;заявку на кассовые расходы № от 02.12.2015 года; заявку на кассовые расходы № от 25.12.2015 года, заявку на кассовые расходы № от 24.12.2015 года; акт выявленных дефектов и недостатков от 25.12.2015 года; письмо № от 25.12.2015; письмо № от 28.12.2015 года, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья