Приговор № 1-52/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

№ 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

– 16.10.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2018) к исправительным работам сроком на 6 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, наказание отбыто 07.06.2019;

– 22.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в магазине «....», расположенном в <адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для продавца Р.Т.Н. с прилавка кассы № 1 открыто похитил пачку сигарет «Faraon», стоимостью 50 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «....».

С места преступления ФИО1 с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Колбин А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «....» П.О.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ...., признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей невролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал с органом дознания, подробно и последовательно сообщая в ходе проведения следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, об этом свидетельствует и рукописный документ, именуемый как «чистосердечное признание», составленный подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской, полное признание вины, подтвержденное заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, .....

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, согласно сведениям филиала по г. Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО1 при условном осуждении допустил нарушение порядка и условий отбывания наказаний; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, состоит на профилактическом наблюдении у ....

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Мончегорского городского суда от 16.10.2018.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а равно с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, учитывая положения ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, дерзость его совершения, приведенные выше данные, а именно сведения, представленные филиалом по г. Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской обл. о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, в связи с чем находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден 22.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Принимая во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление менее чем через 5 месяцев после осуждения за совершение корыстного преступления к условной мере наказания, сведения о его поведении при отбывании наказания по приговору суда от 22.08.2019, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, неоднократно судимого, совершившего инкриминируемое преступление в условиях рецидива.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.08.2019, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.08.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова