Апелляционное определение № 22-686/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья р/с Рукавишников Д.В. Дело № 22-686/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Галаган Я.С.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- 30 ноября 2017 года Дубненским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2023 года освобождён условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 1 день,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 5 месяцев 1 день.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 27 октября 2023 года в г. Новороссийске Краснодарского края в отношении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что у двери квартиры потерпевшего оказался случайно.

В апелляционных жалобах с дополнением осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Не оспаривая выводов суда о доказанности его виновности, указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, якобы влекущие отмену приговора. Так. на стадии предварительного следствия нарушены его права при проведении следственных действий, а именно, ему не разъяснялись права при назначении экспертиз, в связи с чем осуждённый полагает необходимым вернуть уголовное дело на доследование. Указывает, что он был задержан 27 октября 2023 года, а протокол задержания был составлен только 28 октября 2023 года. Приводит доводы, что судья ранее принимал участие в деле – рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому он не мог рассматривать дело по существу и подлежал отводу. Указывает на отсутствие аудиопротокола прений сторон. Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, нарушил его право на защиту. Суд необоснованно отклонил заявленный отвод государственному обвинителю и председательствующему по делу. Высказывает несогласие с вынесенными судом постановлениями об оставлении апелляционной жалобы без движения, затруднившими ему процесс обжалования приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........8 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению лишь в части. При этом жалобы осуждённого на решения суда относительно движения его апелляционных жалоб на приговор судебная коллегия не оценивает ввиду рассмотрения в настоящем судебном заседании уголовного дела по существу жалоб на итоговое судебное решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, а также протоколами следственных действий и иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

По существу в своей апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый не оспаривает своё преступление.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей материалы дела не содержат.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Вместе с тем, утверждения осуждённого о его задержании сотрудниками полиции именно 27 октября 2023 года у квартиры потерпевшего, в связи с чем в приговоре неправильно произведён зачёт предварительного заключения согласно ст. 72 УК РФ, являются обоснованными, так как из показаний потерпевшего, свидетелей и рапортов сотрудников полиции в т. 1, а также из предъявленного обвинения и описательной части приговора следует, что именно с 27 октября 2023 года ФИО1 подвергнут мерам процессуального принуждения ввиду его фактического задержания на месте преступления. В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание те материалы дела, что якобы ФИО1 был задержан 28 октября 2023 года в 12 часов 30 минут, о чём был составлен протокол от 28 октября 2023 года (т. 1 л.д. 51-54) и сообщено прокурору о задержании подозреваемого (т. 1 л.д. 55). В этой части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Другие доводы осуждённого о якобы допущенных нарушениях процессуального закона при производстве предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз (т. 1 л.д. 93, 138), заявлений и замечаний от них не поступило. ФИО1 пользовался помощью профессионального защитника и права ему разъяснялись неоднократно в ходе производства по делу. Кроме того, ФИО1 не указал, какие, по его мнению имеющие значение для дела вопросы, не были поставлены перед экспертами.

Обстоятельств, исключающих участие по уголовному делу председательствующего судьи, не установлено. Факт участия судьи в рассмотрении жалобы осуждённого в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу статей 61, 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению им дела по существу.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения.

Оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать о зачёте на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока его заключения под стражу с 27 октября 2023 года до 25 февраля 2026 года включительно из расчёта один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: