Апелляционное постановление № 10-2771/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-322/2024

Дело № 10-2771/2024 Судья Лисофенко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Моисеенко А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Моисеенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 ноября 2023 года в г.Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе, действуя в интересах осужденного ФИО1, адвокат Моисеенко А.В. выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает о невозможности конфискации автомобиля, находящегося в собственности иных лиц. Ссылаясь на финансовые документы, заявляет о приобретении автомобиля ПАА в свою собственность за собственные и кредитные денежные средства, без какого-либо финансового участия со стороны осужденного ФИО1 В связи с чем, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шувалова О.В. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает принятое решение о конфискации автомобиля законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> характеристики по месту жительства.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также правомерно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений уголовного и иных относимых положений закона о конфискации автомобиля заслуживают внимания.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Так, в частности согласно пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, соответственно: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; либо – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Независимо от видов имущества, подлежащих конфискации, приведенных в названных пунктах ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обязательным условием является их принадлежность обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»; далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ).

При этом по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По итогам дознания факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № надлежаще не установлен, на что правильно указано в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела (л.д. 13, 54-55), а равно как следует и из дополнительно представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции документов (договора купли-продажи транспортного средства), собственником названного транспортного средства является ПАА, о чем она пояснила и при допросе в ходе дознания, сообщив, что автомобиль приобретен на личные денежные средства (л.д. 30-32).

При этом ПАА в суд первой инстанции не вызывалась, ее показания не оглашались, свою позицию относительно своего права собственности на автомобиль она до суда первой инстанции донести не могла, что недопустимо.

Между тем, при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ – на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. При этом, суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Мотивируя принятое решение, суд, как указано в приговоре, «с учетом материалов дела, а также сведений, сообщенных в судебном заседании подсудимым ФИО1 о факте совместного приобретения автомобиля в 2018 году им и матерью ПАА (за счет сдачи предыдущего автомобиля, приобретенного на денежные средства ФИО1, а также за счет дополнительных денежных средств ПАА и ФИО1)», пришел к выводу о том, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ПАА – матери подсудимого, является их совместной собственностью.

При этом, суд первой инстанции ограничился подтверждением осужденным ФИО1 участия последнего в приобретении предыдущего автомобиля (что следует из протокола судебного заседания), уклонившись от всесторонней проверки в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ материалов уголовного дела, связанных с проверкой фактического обстоятельства принадлежности имущества, оставив без выяснения обстоятельства такого участия, а также не дав оценку возрасту осужденного на момент приобретения предыдущего автомобиля – 14 лет и возможности в таком возрасте оказывать помощь матери в приобретении автомобиля, на что правомерно указано в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны исключительно на показаниях подсудимого в суде, которые не проверены и не сопоставлены с иными относимыми доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены доказательства приобретения как предыдущего автомобиля <данные изъяты>, так и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПАА за счет собственных и выданных ей кредитных денежных средств.

Таким образом, выводы суда о принадлежности осужденному ФИО1 на праве собственности автомобиля, в отношении которого решен вопрос о конфискации, носят противоречивый и неподтвержденный характер, что привело к принятию решения о конфискации имущества у собственника, который не является обвиняемым (подсудимым, осужденным), что недопустимо.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация вещественных доказательств, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как меру уголовно-правового характера, выражающуюся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (как это имеет место в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 07 марта 2017 года № 5-П).

Таким образом, собственник имущества, не являющийся осужденным, не может подпадать под действие меры уголовно-правового характера, установленной ст. 104.1 УК РФ, поскольку она носит исключительно личный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные вышеуказанные нарушения носят устранимый характер, поскольку все доказательства, связанные с принадлежностью автомобиля, исследованы. Их оценка в совокупности не позволяет установить право собственности ФИО1 на названый автомобиль.

Вместе с этим, процессуальный закон не содержит запрета на отмену либо изменение приговора в той части, которая не связана с установлением вопросов преступности, виновности и наказуемости, в том числе, и по вопросу конфискации имущества (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – такое решение подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в остальной части, влекущих необходимость его отмены в целом или внесения в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить решение о конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий