Приговор № 1-572/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-572/2018

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершил покушение на грабеж, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01 часа 44 минут до 03 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с домом <номер><адрес>, где, воспользовавшись тем, что собственник дома спит, перелез через забор, проник на вышеуказанный участок и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к жилому дому, открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда со стола, стоящего в коридоре цокольного этажа тайно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Хонор ДжейЭмЭм-Эл22» стоимостью 15.000 рублей и денежные средства в сумме 2.150 рублей и с похищенным имуществом покинул дом. В продолжение своих преступных действий ФИО3 через незапертую входную дверь зашел в гараж, расположенный на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: спортивную сумку серого цвета со вставками голубого цвета стоимостью 1.400 рублей, спортивную сумку розового цвета со вставками белого цвета стоимостью 1.500 рублей, 1 пульт дистанционного управления от ворот гаража в корпусе серого цвета стоимостью 5.000 рублей, пульт дистанционного управления в корпусе темно-синего цвета стоимостью 5.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество и денежные средства, с места совершения преступления скрылся. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 30.050 рублей.

<дата> в период времени с 00 часов 25 минут по 01 часов 05 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с домом <адрес>, где, убедившись в том, что вокруг никого нет, перелез через забор, проник на участок и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к жилому дому, снял с окна москитную сетку, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-19260» в корпусе серого цвета стоимостью 5.000 рублей, памятную монету золотого цвета стоимостью 1.000 рублей, денежные средства в сумме 15.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 21.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, пытался скрыться, однако противоправный характер его действий стал очевиден для собственника имущества ФИО1, который потребовал, чтобы ФИО3 прекратил свои противоправные действия и вернул похищенное. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя требование ФИО1, удерживая похищенное при себе, с целью завершить хищение имущества открыто, с места совершения преступления пытался скрыться, однако был застигнут с похищенным имуществом на месте преступления сотрудниками полиции, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО2 утверждает, что причиненный ей ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту временного проживания, страдает тяжкими заболеваниями (<...>), написал явку с повинной о совершении кражи, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество частично возвращено, потерпевшая ФИО2 не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО3 ранее судим, совершил два тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает при назначении размера наказания что, длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим, совершил два тяжких преступления при наличии отягчающих обстоятельств, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба 30.050 рублей. ФИО3 не возражает возмещать ущерб в указанном размере. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 30.050 рублей.

Вещественные доказательства: три дактопленки со следами рук, бумажный конверт, СД-диск – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: