Приговор № 1-93/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

№ 1-93/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 28 мая 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949 и ордер № от 13 мая 2019г.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Колдаевой Н.В., представившей удостоверение №1321 и ордер № от 13 мая 2019г.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 08 апреля 2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 08 апреля 2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов биоресурсов - рыбы частиковых пород, действуя из корыстных побуждений и умышленно, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в нарушение п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014г., находясь на реке <данные изъяты>, расположенной в 1,5 км от <данные изъяты>, являющейся согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 22 апреля 2019г. местом нереста щуки и миграционным путём к местам нереста судака, сазана, карася серебряного, окуня и других рыб частиковых видов, установили вброд на реке <данные изъяты> поперёк водоёма ставную сеть длиной 50 м ячеёй 50 мм, являющуюся запрещённым орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 22 апреля 2019г. с учётом её установки и использования является способом массового истребления водных биологических ресурсов. После установки сети в водоём ФИО2 и ФИО1 стали дожидаться улова рыбы на берегу данного водоёма. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, вновь вброд вошли в реку <данные изъяты>, где путём перебора ранее установленной ими ставной сети, извлекли сеть из водоёма. В момент извлечения ставной сети ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Харабалинскому району. При извлечении указанной ставной сети из водоёма в ней оказалась выловленная рыба частиковых пород: карась серебряный в количестве 11 особей, 250 руб. за одну особь; сазан в количестве 1 особи, 925 руб. за одну особь. Выловленная рыба частиковых видов в живом виде согласно акту о возвращении в естественную среду обитания была выпущена в реку <данные изъяты>. В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 3675 руб., который возмещён полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения они понимают, согласны с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признали. Ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Колдаева Н.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Защитник - адвокат Мартышкина О.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Киселев О.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и, при этом, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности их виновности.

Суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации по признакам - незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённый с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о их личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В ходе изучения личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат и имеет на иждивении малолетних детей; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат и имеет на иждивении малолетних детей; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Признание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение впервые преступления средней тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд также относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, приведённых в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и требующей применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК Российской Федерации и с учётом требований ч. 1, 2 ст. 46 УК Российской Федерации.

Оснований для применения по настоящему делу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 содержатся под стражей с 08 апреля 2019г. по настоящее время.

Из положений ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации следует, что осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, при назначении наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбытия этого наказания.

Учитывая срок содержания под стражей подсудимых, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации освободить ФИО2 и ФИО1 от наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа освободить, учитывая срок содержания его под стражей в период с 08 апреля 2019г. по 28 мая 2019г. включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа освободить, учитывая срок содержания его под стражей в период с 08 апреля 2019г. по 28 мая 2019г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - ставную сеть длиной 50 м ячеёй 50 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осуждённым, а также жалобы другим лицом, осуждённые вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённые вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чём они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Осуждённые в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова