Приговор № 1-47/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело №1-47/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000253-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 25 июня 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Федорова А.Ю.,

подсудимого Д.А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Д.А.С., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего ребенка **.**.**** года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

**.**.****, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 13 минут, Д.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, пришел к деревянному жилому дому ФИО11, расположенному совместно с единым комплексом надворных построек по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя общеопасным способом, создавая опасность распространения огня на соседние постройки, облил принесенным с собой в пластиковой бутылке емкостью 6 литров бензином фундамент строения указанного жилого деревянного дома стоимостью 818 000 рублей с находящимся в нем имуществом на сумму не менее 36 400 рублей, после чего, с помощью имеющейся при нем зажигалки, поджог строение дома. Убедившись, что огонь разгорелся по деревянной стене дома и опасаясь быть замеченным, Д.А.С. с места совершения преступления скрылся, не дожидаясь распространения огня на все строение деревянного жилого дома. Однако, огонь не распространился из очаговой зоны и был ликвидирован собственником дома Потерпевший №1, которая своевременно обнаружила возгорание, а также прибывших сотрудников ПСЧ №20 ГУ МЧС России по Псковской области. В результате указанных действий потерпевшей и сотрудников ПСЧ №20 ГУ МЧС России по Псковской области по тушению пожара, Д.А.С., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Обвиняемым Д.А.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Д.А.С. – адвокат Капул М.И. поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было.

Государственный обвинитель Федоров А.Ю., а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Д.А.С., относится к категории преступлений средней тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации и месту жительства он не состоит, лечение в психиатрических больницах не проходил, хроническими заболеваниями не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности Д.А.С., в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемый и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Д.А.С. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшие причинения значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации содеянного суд принимает во внимание, что рыночная стоимость подожженного подсудимым жилого дома составляла 818 000 рублей, при этом в нем находилось имущество на сумму не менее 36 400 рублей, а, в случае непринятия мер по тушению пожара, имелась реальная угроза распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом доведение преступления до конца не было доведено по независящим от Д.А.С. обстоятельствам, а именно ввиду обнаружения возгорания потерпевшей Потерпевший №1 и принятия ею, а затем и сотрудниками ПСЧ №20 ГУ МЧС России по Псковской области своевременных мер по его тушению. То есть фактически подсудимый выполнил часть объективной стороны преступления, а необходимые для окончания преступления последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является покушением на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе стадию совершения и наступившие общественно-опасные последствия; личность Д.А.С., который на момент совершения указанного деяния являлся юридически не судимым, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание; все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д.А.С., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшим, в том числе в судебном заседании, которые приняты потерпевшими, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку само преступление совершено в условиях очевидности, так как Д.А.С. был замечен на месте совершения преступления и был задержан ФИО6 еще до приезда сотрудников полиции.

Также суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, поскольку каких-либо доказательств нахождения его на иждивении подсудимого материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Вместе с тем несовершеннолетняя дочь подсудимого - ФИО7 фактически с ним не проживает, а проживает с бабушкой и тетей в <адрес>, что подсудимым не оспаривается.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние алкогольного опьянения Д.А.С. во время совершения преступления, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления суду не представлено. Об этом также не указано в фабуле предъявленного Д.А.С. обвинения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Д.А.С., связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией указанной части статьи наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе стадию совершенного преступления, отсутствие серьезных негативных последствий совершенного преступления, а также данные о личности Д.А.С., суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с установлением продолжительности испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей на срок и в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, также не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива реальному лишению свободы, что следует из разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия Д.А.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности совершенного Д.А.С. преступления, мотивы его совершения, а также наступившие общественно опасные последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что вещественные доказательства в виде хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, пластиковой бутылки из-под воды «Опочанка» емкостью 6 л., зажигалки в корпусе белого цвета, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. Решение по остальным вещественным доказательствам принято органами предварительного расследования в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление следователя и расписка. (т.1 л.д.142-144)

Избранная в отношении Д.А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на основании постановления следователя СО МО МВД России «Опочецкий» ФИО8 от **.**.****, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Д.А.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Д.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Д.А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства и являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок Д.А.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время с момента провозглашения приговора, то есть с **.**.****.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Д.А.С. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Опочецкий» ФИО8 от **.**.****, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, пластиковой бутылки из-под воды «Опочанка» емкостью 6 л., зажигалки в корпусе белого цвета, - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Д.А.С. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего защиту подсудимого, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев