Решение № 12-377/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-377/2018

Дело № 12-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>Ленина-<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Хундайн100, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 15.12.2017 г., производство по делу прекратить, поскольку за 2,1 секунды до СТОП-ЛИНИИ включился красный сигнал светофора, автомобиль ФИО1 находился непосредственно перед перекрестком и по причине того, что ФИО1 управлял груженным автомобилем, при движении с разрешенной скоростью 60 км./час, он не смог остановиться перед стоп-линией. Кроме того, должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области действия ФИО1 неверно квалифицированны по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку отсутствует повторность в совершении однородного административного правонарушения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 21.12.2015 г., которое вступило в законную силу 26.01.2016 г., исполнено – 01.07.2016 г. В период за 2017 г. ФИО1 не совершал однородных административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2. ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 28.10.2017 года в 06 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>Ленина – <адрес>, государственный регистрационный знак *, находился ФИО1

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные материалы, факт повторности инкриминируемого правонарушения не установил.

Согласно представленным из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области документам, в постановлении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение ФИО1 совершено повторно, на основании постановления инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 21.12.2015 г. Однако в указанном постановлении от 21.12.2015 г. ошибочно установлена дата его исполнения – вместо 01.07.2016 г. указано 27.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, действия ФИО1 не ухудшая его положения, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ со снижением наказания в виде штрафа до 1 000 рублей, поскольку ранее вынесенное и учтенное при принятии оспариваемого решения постановление о назначении наказания за аналогичное правонарушение в момент совершения оспариваемого административного правонарушения ФИО1 исполнено.

Вместе с тем, как следует из исследованной в судебном заседании видеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>Ленина – <адрес> светофор не работал, постоянно горел желтый мигающий сигнал светофора, за 2,1 секунды до СТОП-ЛИНИИ включился красный сигнал светофора, затем сразу желтый и зеленый, в момент включения светофора в рабочий режим автомобиль ФИО1 находился непосредственно перед перекрестком, при движении с разрешенной скоростью 60 км./час, и он, по объективным причинам, не смог остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 15.12.2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления от 15.12.2017 г. в связи с тем, что постановление № от 15.12.2017 г. получил поздно, в нарушение установленных законом сроков.

На основании исследованных документов, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от 15.12.2017 г., подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова