Решение № 12-377/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-377/2018

Дело № 12-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретарях Габинет А.В., Логвиненко К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шапкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 25 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указал, что у сотрудников полиции в момент остановки его транспортного средства отсутствовал алкотестер. Мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника Шапкина С.А.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, указав, что нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не имелось прибора алкометра Юпитер, при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, в связи с чем нельзя установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представитель ГИБДД извещен, не явился.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 15 апреля 2018 года в 06 часов 20 минут у <...> в г.Челябинске, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 с участием понятых именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, собственноручно поставил подписи в данных протоколах. Кроме того, понятыми данные протоколы подписаны без замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Факт управления ФИО1 автомобилем и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, согласно которого им был остановлен автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный №, за управлением транспортного средства находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано об участии при совершении процессуальных действий двух понятых ФИО5 и ФИО6 Факт присутствия понятых при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден их подписями в соответствующих процессуальных документах. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В связи с чем доводы защитника об обратном судья расценивает как необоснованные. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», после поставил подпись в протоколе, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование. Процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции алкотестера для проведения освидетельствования на месте опровергаются письменными материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о наличии для проведения исследования технического средства измерения «Алкометр Юпитер-К», заводской номер прибора 005527, дата последней поверки прибора (дата), в связи с тем, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался, исследование не проводилось, в материалах дела отсутствуют показания прибора. Таким образом, из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), указав «отказываюсь», после чего поставил свои подписи. После этого ФИО1 никаких пояснений и замечаний в процессуальные документы не вносилось. Данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Данный факт подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах данного протокола.

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства по делу. Выводы судьи об этом являются правильными. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении сотрудникам полиции не заявлял о том, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, об отсутствии у сотрудников ГИБДД алкометра, о том, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий. Будучи ознакомленным сотрудниками ГИБДД со всеми протоколами и актом, каких-либо замечаний по их содержанию не вносил. Принимая участие в судебном заседании мирового судьи ФИО1 также об этих обстоятельствах не заявлял, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, указал, что он был с признаками опьянения, накануне выпивал спиртные напитки, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доводы ФИО1 и защитника опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина