Постановление № 5-511/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 5-511/2019

5-511/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Козлов Игорь Игоревич, (г.Волгоград, ...А), рассмотрев в административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП№... УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 09 июня 2019 года в 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу: ... Г в Центральном районе г.Волгограда, из хулиганских побуждений написала надпись краской «Пусть всегда будет солнце» на памятнике штабу 13-й Гвардейской Дивизии, на неоднократные замечания граждан прекратить указанные действия не реагировала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, выражая тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена, в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, отводов суду не заявляла.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в инкриминируемом правонарушении. Указала, что не имела цели оскорбить память о ВОВ, выразить неуважение к обществу. Нанося надпись на объект, она хотела привлечь внимание к тому, что он представляет собой лишь дешевый объект, не представляющий какой-либо культурной или исторической ценности, не отвечает заявленным целям и не способствует достойному увековечиванию памяти о войне. Подчеркнула, что она не оказывала сопротивления очевидцам, которые применили к ней грубую физическую силу и, по ее мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения. Также она не выражалась грубой нецензурной бранью, с сотрудниками полиции общалась спокойно, не оказывая какого-либо сопротивления.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины ФИО1 представлены: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от 09 июня 2019 года, составленным в присутствии ФИО1, содержащий ее собственноручную запись об обстоятельствах ее задержания, объяснения Е.Н. от 09.06.2019, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2019.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, объяснения свидетеля Е.Н. получены с нарушением требований закона, поскольку при его опросе ей не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, она не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным объяснениями данного лица, а ее подпись об этом в протоколе свидетельствуют лишь о их разъяснении при составлении указанного процессуального документа.

В этой связи, поскольку иных доказательств того, что ФИО1 не реагировала на замечания граждан, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью, суду не представлено, а она сама отрицает такое поведение и указала на это непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2019, судья полагает не доказанными указанные обстоятельства.

Между тем, на основании представленных материалов (в том числе, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия) и показаний самой ФИО1, данных в ходе судебного заседания, судья полагает установленным, что ею действительно была нанесена краской надпись «Пусть всегда будет солнце» на памятнике штабу 13-й Гвардейской дивизии по адресу: г. Волгоград, ...Г.

Судья полагает, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), поскольку нанесение уродующих, несанкционированных надписей на памятник, посвященный событиям ВОВ, с одной стороны, является выражением явного неуважения к обществу, чтящему память о защитниках Отечества, а, с другой стороны, представляет собой фактическое повреждение имущества, поскольку требует материальных затрат на устранение последствий действий, совершенных ФИО1.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновной, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Волгограда, не работающую, зарегистрированную и проживающую по адресу: г.Волгоград, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 10 мин. 09 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.И.Козлов