Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №2-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 23 января 2017 года она поступила на работу в кафе «Рассвет» по адресу: ул. Красных Бойцов, 20 г. Инза, где ФИО2, которая объяснив ей что она является хозяйкой кафе, приняла ее на работу подсобным работником без заключения письменного трудового договора. График работы ей был установлен с 11 час. до 23 час. ежедневно без выходных, в банкетные дни с 8 час. до окончания банкета. Заработную плату должна была начислять по 400 руб. в день, для чего велся учет рабочего времени в табеле. За 9 отработанных дней в январе 2017 года ФИО2 выплатила ей 3600 руб. наличными, за что она расписалась в ведомости, в которой были указаны другие работники кафе. За февраль с 01 по 06 февраля, с 9 по 14 февраля, с 17 по 24 февраля и за 28 февраля, всего за 21 день ей выплатили 8000 руб., остался долг 400 рублей. За март с 1 по 6 марта, за 7 марта, с 8 по 16 марта, 20 марта, с 23 по 24 марта, с 30 по 31 марта, всего за 22 дня - 8800 руб., не получила. За 1,2,4,5,6,7 апреля, с 10 по 13 апреля, 15,17, с 21 апреля по 25 апреля, 30 апреля, всего 18 дней -7200 руб. – получила от ФИО2 За 2,5,7,8,10,11,13 мая, с 15 по 17 мая, 19, с 23 по 24 мая, с 26 по 31 мая, всего 19 дней -7600 руб. получила от ФИО2 В мае она получила долг 400 руб. за февраль 2017 года. За апрель 7200 руб., за май 7600 руб., всего от ФИО2 она получила 15200 руб. Из них ФИО2 удержала 2000 руб., которые ранее выдала после банкета. На руках у нее осталось 13200 руб. В июне 2017 года -2,3,8,9,10,15,17,18, с 19 по 25 июня, с 26 июня 2017 года 8000 руб. (20 дн.х400 руб.) не получала. За июль с 1 по 9 июля 3600 руб. она не получала.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила: за март 8800 руб., за июнь 8000 руб., за июль 3600 руб., а всего 20400 руб.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Считает, что отношения возникшие между ней и ответчиком являются трудовыми отношениями, с нарушениями со стороны ответчика ФИО2 в части не оформления в письменном виде трудовых отношений, невыплаты задолженности по заработной плате. Просит суд признать трудовыми отношения возникшие между ней и ответчицей ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20400 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 9 июля 2017 года в середине рабочего дня она подошла к ФИО2 и попросила выплатить ей задолженность по заработной плате, на что ФИО2 закричала что нет денег, т.к. у нее дома идет ремонт, она сослалась что и ей (ФИО1) нужны деньги на ремонт в доме, на что ФИО2 сказала, что вот на днях пройдет банкет, она рассчитает полностью, после чего она (ФИО1) ушла работать на мойку. ФИО2 сказала что позвонит когда прийти за деньгами. Через несколько дней, когда закончился банкет, она решила сама позвонить ФИО2 и попросить выплатить долг по заработной плате, но Юфатова отключила звонок и направила сообщение: «Больше не звони». Тогда она решила прийти к ФИО2 после банкета через два дня, был понедельник. В кафе в этот день никого не было. Она пошла во вторник 26 июля 2017 года около 13 час., входная дверь была закрыта, она вошла со двора через мойку, в кафе сидела ФИО2 у компьютера и звонила по телефону, она прождала ее около получаса. После того как ФИО2 поговорила по телефону, она положила телефон на стол, резко повернулась и крикнула: «Ты что стоишь?». Ответила, что пришла за деньгами. На что ФИО2 схватила ее правой рукой за шею, а левой за левое плечо, начала трясти и потащила через всю кухню, затем через мойку, где открыла дверь и вытолкнула ее на улицу в связи с чем она чуть не упала и заплакала. После она зашла в магазин «Парус», там были покупатели и продавец Н.В., к которой она ходила за коробками для мусора в кафе. Покупатели, которые слышали и видели как ее вытолкали из кафе и видели ее слезы, тоже посоветовали идти в полицию или в прокуратуру. Также покупатели посоветовали идти в больницу на случай если ФИО2 ей что-то повредила. Она решила пойти к матери ФИО2 в Райпо, где рассказала как с ней поступила ее дочь ФИО2 и сказала чтобы ей отдали задолженность по заработной плате. На что ей Н.В. ответила чтобы подождала неделю, а после разберется. Она сказала Н.В. что в кафе на барной стойке находится в папке табель учета рабочего времени, в котором указаны все ее рабочие дни и люди, с которыми она работала, там же находится ведомость по получению заработной платы. Она предложила Н.В. взять ее номер телефона, забрать ее деньги и позвонить. Н.В. отказалась брать ее телефон и сказала чтобы разбирались сами.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 указывала, что выплатила ФИО1 35200 руб., как он и озвучил. Доказательств, что выплачено 35200 руб., не предоставлено ни в этом, ни в том судебном заседании. Она говорила, что у нее есть средства на оплату труда наемных работников, то есть, как между физическими лицами. Доказательств, что ФИО1 отказывалась от трудоустройства, не предоставлено, не было такого, чтобы она отказывалась предоставить для этого документы. Это обязанность работодателя, а не работника. Работник более слабая сторона, так как не он нанимает, а отсутствие знания закона не освобождает работодателя от ответственности и выполнения обязанностей в отношении наемных работников. О том, что были наемные работники, прозвучало из уст ФИО2. То есть у них сложились трудовые отношения между физическими лицами. Она подтверждает, что наняла ФИО1 и выплачивала ей заработную плату из собственных средств. Деньги ее личные были. ФИО1 исполняла обязанности для помощи ФИО2 без ущерба для отдыхающих. Официально Инзенское райпо не может нанять больше работников, чем у них имеется по штатному расписанию. Наличие трудовых отношений доказано, постоянный характер работы доказан, были выплаты авансов и ФИО2 был установлен график. Она приходила на работу, когда ей сообщала об этом ФИО2, ФИО2 выдавала ФИО1 моющие, обеззараживающие средства. Позиция ФИО1 не может быть дискриминирована из-за того, что не был оформлен трудовой договор в письменной форме. Это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Трудовые отношения возникли, ФИО2 наняла ФИО1, соответственно, она должна выплатить задолженность по заработной плате. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму, которую она ей задолжала. Если недостаточно доказательств, то есть показания ФИО2, что она ей выплатила 35200 руб. пусть разницу выплатит и будет справедливое решение с соблюдением трудовых прав.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Ответчица ФИО2 пояснила, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. Ранее в 2017 году она работала заведующей производством в кафе «Рассвет», которое относится к Инзенскому РАЙПО. Кафе работает по заказам. В прошлом году ФИО1 помогала дочери Д.М.Н., которая была официально трудоустроена в Инзенском РАЙПО. Д.М.Н. и Д.М.Д. до настоящего времени работают в кафе «Рассвет». На тот момент она как завпроизводством не обладала полномочиями приема на работу. ФИО1 приходила на работу к дочери, просилась на работу. М.Н. была против. ФИО1 производила впечатление несчастной старушки, она помогала дочери М***, за что получала деньги. Она оплачивала им за все, ФИО1 примерно по 8 тысяч рублей в месяц выходило. Она здесь не указывает, но был водонагреватель, М*** попросила его продать ФИО1 за 7500 руб. Они ей его отдали за 7500 руб. с чеком. Эту сумму ФИО1 в долг указывает и считает, что это никто не подтвердит. Точного графика работы не было. За ту работу, которая была выполнена ФИО1 были выплачены денежные средства из личных средств, за что ФИО1 расписывалась в ведомости. ФИО1 было выплачено 35200 или 32000 руб., точно не помнит.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования обращены не к ответчице ФИО2, а вновь повторно заявлены исковые требования к руководству Инзенского райпо, на балансе которого находится кафе «Рассвет». Из пояснений истицы, искового заявления следует, что 23.01.2017 г. ФИО1 поступила на работу в кафе «Рассвет». Ни в собственности ФИО2, ни в ее пользовании кафе «Рассвет» не находится. Оно является собственностью Инзенского райпо, руководителем которого является Д***. Ранее ФИО1 обращалась с аналогичными исковыми требованиями, только ответчиком было Инзенское райпо, по этому же спору, с аналогичными требованиями, с указанием этой же задолженности. 27.09.2018 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО1 утверждает, что работала по строго установленному ФИО2 графику, ежедневно, без выходных, но затем выясняется, что это была не ежедневная работа, она уезжала в г. Димитровград, когда у нее была необходимость, пояснила, что в январе 2017 г. отработала 5 дней, из искового заявления следует, что 9 дней. Из пояснений истицы, из искового заявления, из предыдущего гражданского дела это выясняется. Непонятно, в какие периоды она работала, в какие не работала. Какое имеет отношение ФИО2 к тем обязанностям, которые осуществляла в кафе «Рассвет». По отношению к ФИО2 ФИО1 никаких обязательств не осуществлялось, не нанимала она ее. ФИО2 работает в кафе «Рассвет». ФИО1 попросила подработку в кафе «Рассвет». ФИО2 не могла сказать ФИО1, что она хозяйка кафе «Рассвет», так как она таковой не является. У работника также имеются обязанности. Работник обязан узаконить отношения с работодателем, предоставить перечень документов- трудовую книжку, паспорт. Не видно ни из искового заявления, ни из пояснений, что истица предоставляла паспорт, трудовую книжку. ФИО1 устраивал такой порядок оказания ею услуг, непостоянный график прихода на работу и ухода с работы, так как ей нужно было выезжать в г. Димитровград. Ее все устраивало, и что она оказывала какие-то услуги. Она помогала своей дочери Д.М.Н., ее нанимали без оформления и все оплачивалось. Все это было предметом обсуждения в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к Инзенскому Райпо. 32500 руб. или 35200 руб. было ей выплачено за работу, за дни, в которые она работала.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они познакомились в мае 2017 г. Окна ее квартиры выходят на кафе «Рассвет». Она увидела, что около кафе работает женщина. Она копала землю. Она (С.Н.В.) поздоровалась с ней, предложила ей взять у нее цветы для посадки около кафе «Рассвет». После этого они стали с ней общаться. Она видела как ФИО1 закрывала кафе поздно вечером, или мусор выносила поздно. Как часто это было, не знает, но если работала, то значит, ежедневно. В июне ФИО1 ей говорила, что не доплачивают деньги, звала ее на суд, подтвердить, что она видела, как она там работает. Она ее еще видела в магазине через дорогу. Сколько задолжал ей работодатель, не знает. Но до ФИО1 там работала женщина, которая жила у нее (С.Н.В.) на квартире. Она тоже на это жаловалась. Она там работала уборщицей. Она говорила, что ей нечем за квартиру рассчитаться, так как ей не отдали зарплату за месяц. Она видела как зимой ФИО1 снег чистила и убиралась.

Свидетель В.А.Л. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома давно, по прежней работе, с ФИО2 познакомилась, так как у нее юбилей проводился в кафе «Рассвет». Когда она там была, видела в кафе ФИО1, она мыла посуду, банки ей отдавала. Она пожаловалась, что зарплату ей не платят. Она видела, что ФИО1 работала в кафе «Рассвет». Во время банкета видела или нет, не помнит, а когда организационными вопросами занималась, видела. Вместе ФИО2 и ФИО1 в кафе не видела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из содержания ст. ст. 56, 57 ТК РФ, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ)

Предъявляя исковые требования к ФИО2, истица исходит из того, что именно она является по отношению к ней работодателем.

Однако из материалов дела следует, что между ФИО2 (физическим лицом), как работодателем, и ФИО1 трудовой договор не заключался, доказательства фактического допуска истца к работе в интересах ФИО2 как работодателя в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ФИО2 на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя и заключения ею в качестве такового трудового договора с ФИО1

Судом обозревались записи на листе, представленном ФИО2, из которых следует, что ФИО1 расписалась за полученные денежные средства в размере 2000 рублей (аванс за февраль 2 марта); за зарплату за март 8000 руб., за аванс в размере 2000 руб., зарплату за апрель, май 6200 руб. На указанном листе имеется запись о том, что ФИО1 получила 9000 руб. зарплату за февраль.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 9000 рублей указанные на данном листе, она не получала и подпись ей не принадлежит.

ФИО2 по данному факту пояснила о том, что кто заполнял указанный лист, она не знает. Все суммы указанные на листе были выплачены.

Из представленных записей не усматривается за какой год были выплаты.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой заключить с ней трудовой договор в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что отношения истца и ответчика являлись гражданско-правовыми.

В спорный период ФИО2, будучи физическим лицом, не имела права заключать трудовых договоров с работниками, за исключением трудовых договоров в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства; выполненные ФИО1 работы не могут относиться к работам в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Факт того, что ФИО1 убирала помещения, выполняла другие поручения в кафе, стороной ответчика не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что поскольку достоверные доказательства наличия между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

решение изготовлено в окончательной

форме 29.05.2018