Решение № 12-1010/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1010/2026

Мировой судья фио УИД: 77MS0248-01-2025-008121-73 Дело 05-1530/248/2025

Дело № 12-1010/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 22 апреля 2026 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 243 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 248 адрес по делу № 05-1530/2025, в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, в течении года неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 243 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 248 адрес по делу № 05-1530/2025 фио в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: 18.10.2025 г. в 17 час. 42 мин. водитель фио, управляя автомобилем марки «BELGEE X50», регистрационный знак ТС, при движении на придворовой территории в районе дома № 9 по адрес в адрес, совершила наезд на животное (собака породы «Мальтипу»), принадлежащую ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На постановление мирового судьи фио подала жалобу, в которой просила постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе.

фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, который, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Потерпевшая фио в суд апелляционной инстанции явилась, суду показала, что 18.10.2025 года гуляла с собакой около дома №9 по адрес в адрес вместе с подругой. При въезде во двор водитель автомобиля «BELGEE X50», регистрационный знак ТС совершил наезд на собаку. В этот момент ее подруга стала кричать и показывать водителю жестами, что тот наехал на собаку. Водитель не вышел из автомобиля, она достала собаку из-под колес машины, после этого водитель проехал во двор. Далее они вызвали сотрудников ГИБДД и отвезли собаку в клинику. В результате произошедшего ДТП собака умерла, фио до настоящего времени не принесла свои извинения.

Представитель потерпевшей по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции представил возражения на жалобу по делу, полагал, что факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, нашли свое объективное подтверждение, просил постановление оставить в силе.

Представитель ООО «Экспомобилити» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.

Выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2025 года; - схемой ДТП от 18.10.2025 года - письменными объяснениями ФИО2 от 18.10.2025 года - копией договора купли-продажи от 24.11.2024 года; - распиской, подтверждающей получение денежных средств от 24.11.2024 года; - копией акта приема-передачи щенка от 24.11.2024 года; - копией справки ветеринарной клиники «Мосвет» от 18.10.2025 года; - карточкой учета транспортного средства марки «BELGEE X50» регистрационный знак ТС; - письменными объяснениями ФИО1 от 23.10.2025 года - письменными объяснениями фио от 23.10.2025 года - копией страхового полиса ХХХ 0375841184 -карточкой операций с в/у; 4 - сведениями о нарушениях ПДД РФ; - актом осмотра транспортного средства марки «BELGEE X50» регистрационный знак ТС от 23.10.2025 года; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.10.2025 года; - протоколом об административном правонарушении № 77ФП9409676 от 31.10.2025 года, и иными письменными материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участие ФИО1 в ДТП при управлении транспортным средством «BELGEE X50», регистрационный знак ТС, а также наличие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, с учетом содержания исследованных доказательств, в том числе объяснений самой ФИО1 и видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в подъезде многоквартирного дома по адресу правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, а сама фио не почувствовала столкновения ТС, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с её участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки «BELGEE X50», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, при движении на придворовой территории в районе дома № 9 по адрес в адрес, совершила наезд на животное (собака породы «Мальтипу»), принадлежащую ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после наезда на животное имелась необходимость в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО2 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

При соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании водитель фио, как участник дорожного движения, вопреки утверждениям в жалобе, не мог не заметить наезд на животное, в связи с чем, обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на иную статью КРФобАП у судьи не имеется.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого акта, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены Постановления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа не имеется, т.к. санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований к отмене, изменению постановления, либо к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 243 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 248 адрес по делу № 05-1530/2025, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио