Решение № 12-1010/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-1010/2026

Мировой судья фио № 12-1010/26

УИД 77MS0148-01-2026-000011-37


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23.04.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 03.03.2026 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 03.03.2026 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением ФИО1 не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что судом не были допрошены понятые; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ ему разъяснены не были, видеозапись в подтверждение не представлена; в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; заявитель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ; законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, так как заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по ордеру фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22.11.2025 г. в 01 ч. 21 мин. по адресу: адрес, в сторону МКАД, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 8133231 от 22.11.2025 г., в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2025 г., основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью заявителя; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не были допрошены понятые, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако последний не указал какие-либо замечания. При этом отсутствие в деле показаний понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ заявителю не разъяснялись, несостоятелен, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении прав, что свидетельствует о разъяснении прав.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, обосновано отсутствует видеозапись, так как все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ввиду отсутствия свидетелей правонарушения, сведения о них в протоколе обоснованное не указаны.

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени, месте совершения правонарушения, данные о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы сведений о предупреждении фио об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении либо иные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, так как заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, подлежат отклонению, поскольку названное лицо отказалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование.

Кроме того, имея возможность отразить свои возражения, связанные с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом ФИО1 не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права фио нарушены, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ФИО1 административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 03.03.2026 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. ФИО2