Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело № 2-91/2019

24RS0051-01-2019-000014-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 15 мая 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество АО «Тойта Банк» (далее АО «Тойта Банк») обратилось в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировало тем, что 20 октября 2014 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, в размере 753081 рубль 00 копеек согласно договора купли-продажи. 28 октября 2014 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования № № сроком до 28 октября 2019 года. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем – АО «Тойота Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. АО «Тойота Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования и перечислил сумму кредита на расчетный срет ФИО2, однако ФИО2 свои обязательства по договору потребительского кредитования надлежащим образом не исполняла, в связи с чем решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 23 июня 2017 года с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 октября 2014 года в размере 688354 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16083 рубля 54 копейки. Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО2 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед АО «Тойота Банк». По состоянию на 14 декабря 2018 года сумма задолженности ФИО2 по оферте № № от 28 октября 2014 года составляет 1064983 рубля 15 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 590036 рублей 18 копеек; задолженность по просроченным процентам – 70779 рублей 97 копеек; неустойка – 404167 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Согласно отчета об оценке от 19 декабря 2018 года стоимость автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, составляет 890666 рублей 00 копеек. Просит: обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога согласно кредитному договору № № от 28 октября 2014 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 рублей; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 890666 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тойота Банк», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что спорный автомобиль им не приобретался, требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно просьбе, содержащейся в представленном возражении на исковое заявление, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно возражения на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку она приобрела спорный автомобиль у ФИО2, не зная о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. 15 марта 2017 года она продала спорный автомобиль ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации ФИО2, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

21 октября 2014 года между ООО «<К-А>» (продавец) и ФИО5 (Ф.) М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN: № (п. 1.1). Цена автомобиля составила 1046000 рублей (п. 2.1). Цена автомобиля оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 10000 рублей покупатель производит в срок до 22 октября 2014 года наличными средствами в кассу продавца; второй платеж в размере 408400 рублей покупатель производит в срок до 25 октября 2014 года безналичным перечислением денежных средств на расчетный срок продавца; частичную стоимость автомобиля в размере 627600 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с момента предоставления банку всех необходимых документов, в том числе копии ПТС и счета на сумму платежа.

28 октября 2014 года между ЗАО «Тайота Банк», правопреемником которого является АО «Тойота банк», и ФИО5 (Ф.) М.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО «<К-А>» по договору купли-продажи от 21 октября 2014 года № №, в размере 748382 рублей на 60 месяцев под 15,20 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 19 августа 2017 года, которым установлено, что ФИО5 (Ф.) М.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору от 28 октября 2014 года № №, и с ФИО5 (Ф.) М.Н. в пользу АО «Тойота Банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 688354 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16083 рубля 54 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 953000 рублей, и оспариванию, доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества подтверждает, что сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска - внесены в реестр 23 марта 2015 года за №.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 16 августа 2016 года № б/н ФИО2 продала, а ФИО4 купила автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, за 25000 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2017 года следует, что ФИО4 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, за 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, которым установлено, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку последняя продала автомобиль ФИО1, и оспариванию, доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат. В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о том, что автомобиль им не приобретался, являются безосновательными.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 345).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд находит, что ФИО5 (Ф.) М.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ распорядилась предметом залога - автомобилем марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, без согласия залогодержателя. При этом, доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем и следовательно о том, что залог на основании перехода права от ФИО5 (Ф.) М.Н. к ней прекратился, повторному рассмотрению не подлежат, поскольку они уже были предметом рассмотрения в Черногорском городском суде Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, и нашли свое отражение в указанном решении.

Также суд находит, что АО «Тойота Банк» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а именно залоговое имущество внесено в соответствующий публичный реестр, и следовательно как ФИО4, так и ФИО1 при приобретении ими автомобиля должны были знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации об автомобиле, в связи с чем ни ФИО4, ни ФИО1 нельзя признать добросовестными приобретателями по договорам отчуждения транспортного средства. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств добросовестного приобретения ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 не представлено.

Данных о том, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, выбыл из обладания ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в пользовании нового собственника, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктconsultantplus://offline/ref=10F62E7D327C9F1BF088A8581A88D90B0A2B885D119EFEDB051B2C0C677CEE5F740018A2AAm3t9C 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не при вынесении решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога согласно кредитному договору № № от 28 октября 2014 года, заключенного между акционерным обществом «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО1.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 (двести) рублей, а всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN: №, 2014 года выпуска, – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина