Приговор № 1-130/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-130/2017

1-130/17
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малининой Е.В.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 15.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В 2017 году в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут 15.06.2017, ФИО1, являющийся потребителем наркотических веществ, находясь у <...> обнаружил оставленную неустановленным лицом «закладку» с наркотическим средством. Осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, в целях личного употребления, то есть, не преследуя цели сбыта, решил незаконно приобрести наркотическое средство, оставленное в ходе следствия неустановленным лицом, путем присвоения найденного.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в 2017 году не позднее 11 часов 00 минут 15.06.2017,ФИО1, находясь возле клумбы подъезда № 5 <...> бесконтактным способом, путем подбора и присвоения «закладки» с наркотическим средством, совершил незаконное приобретение наркотического средства, поместив обнаруженный им сверток с веществом растительного происхождения массой не менее 0,5781 г., содержащим в своем составе MDMB(N)-СНМ(2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)- амино] -3,3-диметмасляной кислоты метиловый эфир), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в карман одежды, завладев тем самым указанным веществом.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями и дополнениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, вещество, являющееся предметом преступных действий ФИО1, относится к наркотическим средствам и включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ.

Указанные наркотические средства ФИО1, с целью своего собственного употребления, в указанное время, принес по месту своего жительства, а именно в <адрес>, где расфасовал на две части для удобства дальнейшего употребления и незаконно хранил при себе и по месту жительства без цели сбыта до тех пор, пока его преступная деятельность не была пресечена его матерью ФИО6, обнаружившей указанные свертки в комнате, занимаемой ФИО1, а именно 15.06.2017 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 20 минут. В дальнейшем свертки с наркотическим средством были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а именно 15.06.2017 с 14 часов 20 минут по 16 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комнате ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 свертка с наркотическим средством массами не менее 0,2104 и 0,3677, общей массой не менее 0,5781 г., содержащим в своем составе MDMB(N)-СНМ(2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)- амино] -3,3-диметмасляной кислоты метиловый эфир), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство а именно: MDMB(N)-СНМ(2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)- амино] -3,3-диметмасляной кислоты метиловый эфир), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0,5781 г. относится к крупному размеру.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснено и ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении крупного размера суд исходит из положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство а именно: MDMB(N)-СНМ(2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)- амино] -3,3-диметмасляной кислоты метиловый эфир), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0,5781 г. относится к крупному размеру.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, негативно влияющее на социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Оснований для изменения категории преступления по делу с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1 суд не находит.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, и сведения о его личности, не усматривает.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, а также его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие хронического заболевания сердца.

Принимает во внимание суд также и то, что ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, <данные изъяты>, постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по дому, а также по последнему месту работы – положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, приведенных выше, для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом того, что рассмотрено дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья без назначения дополнительных видов наказания. При этом оснований для применения к подсудимому условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 01 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 июня 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения общей массой 0,5781 г., содержащее в своем составе MDMB(N)-СНМ(2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)- амино] -3,3-диметмасляной кислоты метиловый эфир), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, запись №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 августа 2017 года.