Апелляционное постановление № 22-1810/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Лемешкин Е.В. дело № 22-1810/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 29 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника - адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника-адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-24.10.2013 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 26.01.2016 года по отбытии срока наказания;

-05.10.2016 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.07.2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Освобождён 20.09.2018 года по отбытии срока наказания;

-20.10.2020 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30.10.2021 года. Испытательный срок истёк 20.11.2021 года, <.......>

осуждён:

-по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Быковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление им совершено в 21:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник-адвокат Титова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года, считая его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на иждивении у ФИО1 находится его малолетний ребёнок и несовершеннолетний ребёнок, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Помимо своих детей, он воспитывает и содержит пятерых детей своей гражданской жены, <.......>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Титовой О.В. – Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Титовой О.В. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Титовой О.В. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Титовой О.В., а именно о том, что судом первой инстанции не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание её подзащитному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Титовой О.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Титовой О.В., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Титовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>