Апелляционное постановление № 22-1913/2023 от 18 июня 2023 г.

Председательствующий: Русинова А.Р. № 22-1913/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 19 июня 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката К. О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката К. О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката К. О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат К. О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, дача им полных и последовательных показаний, а также положительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья являются обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, которые дают суду возможность признать таковые исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе (основой и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает на то, что показания потерпевшего о нахождении телефона на передней панели автомобиля, на магнитном держателе на воздухоотводе не соответствуют действительности, поскольку Потерпевший №1 во время поездки снял с держателя телефон, чтобы проверить поступление на его карту оплаты проезда и положил его возле коробки передач.

Кроме того, обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 касательно того, кто оставался в автомобиле, когда приехали к дому № <...> по <...> и Потерпевший №1 вышел на улицу. Указанные противоречия не устранены, видеозапись с магазина «Пятерочка», около которого остановился Потерпевший №1, не истребована.

Полагает, что с учетом состояния его здоровья, наличия <...>, размера получаемой им пенсии приговор в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек подлежит отмене, а он – освобождению от их уплаты.

Просит признать недопустимыми доказательства – показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого осужденного ФИО1, пояснившего об обстоятельствах кражи им мобильного телефона <...> в вечернее время из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, следует, что имеет в собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, на котором подрабатывает в службе такси «Яндекс». <...> около 22 час. 29 минут, привез пассажиров по адресу: г. Омск, <...>, где вышел на улицу, при этом в салоне автомобиля оставался ФИО1, а также оба принадлежащих ему (Потерпевший №1) мобильных телефона «Samsung A32» и «Ксиоми Редми», используемый им для работы, телефоны находились на передней панели автомобиля, на магнитном держателе на воздухоотводе. Когда он, уехал, по пути следования обнаружил отсутствие телефона «Samsung A32», также обратил внимание, что держатель для телефона находился на переднем пассажирском сидении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и <...> следует, что <...> в вечернее время совместно с ФИО2 они ехали в автомобиле такси «<...>». Прибыв по адресу: г. Омск, <...>, первым из автомобиля вышел водитель, затем они, где при этом находился ФИО2 не наблюдали. Встретив у подъезда ФИО2, увидели у него в руках мобильный телефон в корпусе темного цвета. ФИО2 попросил Свидетель №1 помочь ему разблокировать телефон. Позже от осужденного им стало известно, что указанный мобильный телефон он похитил <...> у водителя такси.

Из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> встретилась с знакомой Е., которая передала ей мобильный телефон «Samsung» и просила помочь его разблокировать. Позже от той же Е. ей стало известно, что данный телефон является похищенным.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля <...> мобильного телефона «Samsung А32», в корпусе темно-серого цвета с защитным стеклом и пленкой, который осмотрен и признан вещественным доказательством.

Совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что именно ФИО2 похитил из салона автомобиля Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A32» в корпусе темно-серого цвета.

Приведенные показания потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а имевшие место противоречия в показаниях осужденного ФИО2 касаются не обстоятельств совершения преступления, а места нахождения имущества (телефона). При этом противоречия судом устранены в судебном заседании, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части, как и его утверждения о том, что, якобы, никто не видел, кто именно взял мобильный телефон – суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что телефон он поднял с коврика в автомобиле, а не снимал с магнитного держателя на панели автомобиля являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, приведя соответствующие мотивы своего решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, установлено, что телефон находился на магнитном держателе на воздухоотводе, что само по себе опровергает выдвинутую осужденным версию случайной находки телефона.

Из материалов дела видно, что оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего, ранее не знакомого с осужденным, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, самого осужденного, в части не противоречащей показаниям указанных лиц, в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно не установлено. Сведений о его имущественной несостоятельности не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Учитывая возраст осужденного, состояние его здоровья, <...>, не исключающую трудоустройство, суд пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1 возможности получения заработной платы и иного дохода, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осужденным процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом решения, но оставленных без внимания, в апелляционной жалобе суждений не приведено.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката К. О.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7714 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, нахождение в трудоспособном возрасте, отсутствие у осужденного иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката К. О.В. в суде апелляционной инстанции в размере 7714 руб. 20 коп. (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек с зачислением на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист