Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья Браташ И.А. Дело № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Частоозерье 2 июля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием помощника прокурора Частоозерского района Курганской области Сабанина Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Калмыкова С.Г.,

при секретаре Евсеевой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калмыкова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 3 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 сентября 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 января 2021 г.,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Калмыкова С.Г., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сабанина Д.Н., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в истязании Потерпевший №1.

Преступление совершено в период с 28 января 2021 г. по 15 марта 2021 г. в Частоозерском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панфилов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калмыков просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования, позволивших установить подробные обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что осужденный, который характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, опасности для общества не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Сабанин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами, законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ является верной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, известных суду данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с применением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивирован.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом, не имеется.

Суд с приведением достаточных и убедительных мотивов обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы сведений о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей у суда первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела не имелось согласно материалам дела. Наличие положительных характеристик в отношении осужденного материалы уголовного дела также не содержат.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести и личности осужденного.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании заявленного ими ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции данный вопрос не обсудил.

В целях исправления допущенного нарушения суд апелляционной инстанции вносит дополнения в приговор указанием на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также указанных в приговоре данных о личности осужденного.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий У.А. Аверкина