Апелляционное постановление № 22-6237/2024 22К-6237/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Федеральный судья – Жмёткин Р.Г. Дело №22-6237/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Козлова В.Н.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

защитника обвиняемого - адвоката Пичхадзе И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2024 года, которым:

<Д.А.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Северная Осетия-Алания, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............-Алания, ............ и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ не женатому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичхадзе И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2024 года старшим следователем следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №12402030003000076 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц.

28 июня 2024 года ФИО1 по данному уголовному делу задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

29 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Ленинским районным судом города Краснодар была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2024 года, включительно

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года, включительно. Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 27 августа 2024 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО1 необходимо предъявить окончательное обвинение, после чего выполнить требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору.

Следователь указал, что отсутствуют основания к отмене либо изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что предварительное следствие по уголовному делу практически завершено, осталось предъявить обвинение в окончательной форме и ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что сведений о том, что ФИО1 намеривается скрыться от правоохранительных органов суду не представлено, в связи с чем, по его мнению, отпали основания, служившие доводами обвинения при избрании меры пресечения. Кроме того, автор жалобы ссылается на п.п.20-22 указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действия», исходя из которых в настоящее время отсутствует необходимость содержания под стражей ФИО1 Считает, чт ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследованием уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в связи, с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Пичхадзе И.Ш., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пичхадзе И.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч