Апелляционное постановление № 22-4273/2024 22К-4273/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Федеральный судья – Поликарпов А.В. Дело №22-4273/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Пханаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пханаева Р.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года, которым:

<Л.И.Н.>, .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года, включительно.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пханаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом Отдела МВД России по Новокубанскому району 27 марта 2024 года возбуждено уголовное дело №12401030029000205, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

28 марта 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 марта 2024 года постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 мая 2024 года, включительно.

02 мая 2024 года в Армавирском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №12402030082000043 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г,з» и в отношении ФИО1 по признакам, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ.

15 мая 2024 года уголовное дело №12402030082000043 и уголовное дело №12401030029000205 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №12401030029000205.

21 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12401030029000205 руководителем следственного органа – и.о. руководителя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

Старший следователь ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 27 мая 2024 года, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО4, истребовать заключение по ранее назначенной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, установить иных лиц причастных к совершению преступлений, дать юридическую оценку их действиям, направить поручение в ОМВД России по городу Армавиру на проведение оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления свидетелей, совершения в отношении ФИО4 противоправных действий, выполнить иные процессуальные и следственные действия. Следователь полагает, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожать доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь полагает невозможным изменения ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пханаев Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что материалы о продлении меры пресечения поступили в суд 27 мая 2024 года в 14 часов 56 минут, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато в 15 часов 40 минут без вынесения постановления о назначении судебного заседания и без извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что суд не отреагировал на нарушение уголовно-процессуального закона допущенного органом предварительного следствия (ч.8 ст.108 УПК РФ). Обращает внимание, что судом не полностью оглашались представленные следователем материалы; суд не учел, что в материалах дела не имелось никаких сведений о потерпевшем, а также отсутствовали сведения о личности ФИО1 Обращает внимание, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Ссылаясь на правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. указывает, что при принятии обжалуемого решения они не приняты судом первой инстанции во внимание и не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение, фактически освободил сторону обвинения от обязанности доказывания. Считает, что суд принял обжалуемое постановление на предположениях и не учел требований ст.99 УПК РФ, то есть сведения о личности обвиняемого. Обращает внимание, что представленные следователем материалы не заверены надлежащим образом и не могут учитываться в качестве допустимых доказательств. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пунктам «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, которое также относится к особо тяжким преступлениям и расследуется вместе с уголовным делом, по которому ФИО1 уже предъявлено обвинение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории особо тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при подготовке и назначению судебного заседания по мотиву не вынесения постановления о назначении судебного заседания и не уведомления о месте и времени судебного заседания участников процесса судом апелляционной инстанции проверены и во внимание не принимаются, поскольку из представленных материалов следует, что судьей Армавирского городского суда от 27 мая 2024 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя на 27 мая 2024 года в 15 часов 40 минут (л.д.40), что полностью соответствует ч.8 ст.109 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено с участием следователя, возбудившего данное ходатайство, прокурора, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пханаева Р.А. При этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами судебного производства ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пханаева Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пханаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч