Апелляционное постановление № 22-7880/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Судья Зыбина Н.В. Дело № 22-7880/2025

50RS0044-01-2025-001312-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Пановой А.Ю. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ивановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены 24.12.2022 года в г. Пущино Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Панова А.Ю. в защиту интересов осужденного приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 хулиганского мотива является необоснованным, так как причиной произошедшего явился конфликт между ФИО1 и потерпевшим, в ходе которого у последнего возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, который обидел ФИО3, а она пожаловалась ФИО1 В ходе возникшего конфликта на улице, по мнению защитника, ФИО1 толкнул ФИО2 открытой ладонью в плечо, отчего потерпевший упал. Считает, что умысел на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в действиях ФИО1 установлен не был, в чем конкретно выражалось грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу, судом также не установлено. Полагает, что ФИО1 дважды привлечен к уголовной ответственности за совершение одних и тех же действий; суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, защитник полагает, что в основу приговора судом положены судебно-медицинские экспертизы №22 от 06.03.2023г. и №99 от 11.03.2024 года, полученные с нарушением требований УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. При этом защитник указывает на необъективность и противоречивость указанных экспертиз, наличие в них технических ошибок, указания неверной даты их проведения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом всестороннее проверены доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к причинению ФИО2 вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, которые были полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных судом преступлений, обоснованно признана подтвержденной показаниями потерпевшего ФИО2. из показаний которого в судебном заседании следует, что 24.12.2022 года у него с ФИО1 каких-либо конфликтов ни в помещении кафе, ни на улице не было. После того, как ФИО3 в кафе залила ему глаза перцовым баллончиком, его вывели на улицу, где он хотел снегом вымыть глаза, которые у него были закрыты. Находясь на улице, он услышал, что его кто-то окликнул с использованием нецензурной брани, после чего ему был нанесен рукой тяжелый удар в область лица слева, отчего он потерял сознание. Потерпевший утверждал, что удара по плечу ему не наносили, очнулся уже в больнице. Впоследствии он просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе, на записи видно, как ФИО1 вышел из кафе и ударил его в лицо, от чего он упал на землю, где была ровная поверхность. После произошедшего с ним связывался ФИО1, предлагал его вылечить и примириться, вину признавал, извинялся. Также потерпевший ФИО2 пояснил, что кроме ФИО1 его никто по лицу, голове не бил, он не падал, находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании, поскольку выпил немного спиртного.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО2 дал показания по существу уголовного дела, изобличая ФИО1 в совершении установленных судом преступлений.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 о фактических обстоятельствах дела и вина ФИО1 в совершении преступлений обоснованно признана судом доказанной показаниями свидетелей по делу, явившихся прямыми очевидцами беспричинного нанесения ФИО1 удара по лицу ФИО2 на улице, перед кафе, пояснивших о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивных действиях в присутствии других лиц в общественном месте, выражениях нецензурной бранью.

В частности, такими доказательствами по делу судом обоснованно признаны показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившей о том, что выйдя из кафе, ФИО1 и начал кричать ФИО2, который стоял с закрытыми глазами, что сейчас убьет его, применяя нецензурную брань. ФИО1 подошел к ФИО2 и ударил его кулаком по лицу, от чего ФИО2 упал на правый бок. Она находилась от них на расстоянии 3-5 метров и все хорошо видела. Она подошла к ФИО2, который хрипел, глаза у него были закрыта, изо рта и носа у него шла кровь. По какой причине ФИО1 ударил ФИО2 она не знает, в помещении кафе конфликтов между ними не было.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, также лично видевшего момент нанесения ФИО1 удара кулаком по лицу ФИО2, от которого последний упал и более не вставал. При этом свидетель также пояснил о том, что в помещении кафе никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было, до удара ФИО1 у ФИО2 никаких повреждений не было.

Также достоверным доказательством вины ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно счёл показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, из показаний которого следует, что ФИО1, как только вышел из кафе, выкрикнул слова нецензурной брани, после направился в сторону ФИО2, и, приблизившись к нему, нанес правовой рукой один удар в область лица ФИО2, который в этот момент вытирал лицо снегом. От удара ФИО2 сразу упал на правый бок и не поднимался.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что какого-либо конфликта между ФИО2 и ФИО1 ни в кафе, ни на улице не было, у ФИО2 никаких повреждений на лице в период его нахождения в кафе также не было. При этом указанные свидетели пояснили о наличии конфликта между ними и ФИО2, в результате которого последнего вывели из кафе без каких-либо видимых телесных повреждений.

Суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвердивших виновность ФИО1 в совершении указанных судом преступлений, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7, пояснивших об отсутствии какого-либо конфликта между ФИО2 и ФИО1, а также других свидетелей по делу, приведенных в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых оснований и суд второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными, согласующимися и подтверждающимися исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, заявлением ФИО2 от 07.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24.12.2022 в 03 час. 59 мин., находясь около кафе «Ной», расположенного по указанному в заявлении адресу, нанес ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в кафе «Ной», по указанному в протоколе адресу. В ходе осмотра было установлено наличие рядом с входом в кафе «Ной» камеры видеонаблюдения, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью вышеуказанной камеры наружного наблюдения, согласно которой, в 03:59:30 из помещения кафе выходит ФИО1, подходит к ФИО2 и наносит ему один удар правой рукой в область лица, от которого последний падает на правую сторону и остается лежать. ФИО1 пытается подойти к лежащему ФИО2, между ними встает ФИО5, они с другими посетителями кафе перемещаются на проезжую часть, где ФИО1 размахивает руками, мужчины стоят рядом.

В качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, суд также обоснованно признал заключения судебно-медицинского эксперта №22 от 06.03.2023 года и №99 от 11.03.2024 года, согласно выводов которых, ФИО2 были причинены указанные в заключениях телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинившую вред здоровью средней тяжести. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы от однократного ударного воздействия кулаком правой руки не исключается.

Претензии защитника к вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, аналогичные указанным ею в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были в судебном заседании проверены и устранены путём полученных от эксперта ФИО8 пояснений о том, что указание в заключение экспертизы №22 от 06.03.2023г. даты начала её проведения 27.01.2022 года является технической ошибкой, поскольку экспертиза проводилась в период с 27.01.2023г. по 06.03.2023г. При проведении указанной экспертизы она непосредственно осматривала потерпевшего ФИО2, также ей были представлены медицинские документы, рентгеновский снимок и DVD-R диск с записью исследования. Не предоставление ей материалов дела не препятствовало проведению экспертизы и даче заключения с ответами на поставленные вопросы.

Показания эксперта о достаточности представленных ей материалов для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции считает согласующимися с положениями п.2 ч.3 ст. 57 УПК РФ, согласно которых, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Однако, таким правом эксперт ФИО8 не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограничении эксперта материалами для проведения экспертиз и нарушении экспертом при их проведении Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованны. Данные заключения эксперта сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются допустимыми доказательствами по делу.

Также вину подсудимого ФИО1 суд обоснованно посчитал установленной и на основании других исследованных и приведенных в приговоре письменных материалах дела.

Судом тщательно проверена версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него хулиганского мотива при совершении преступлений, которая обоснованно признана опровергнутой совокупностью исследованных доказательств по делу, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, умышленно нанося удар кулаком по лицу потерпевшего ФИО2, действовал из хулиганских побуждений, в ночное время, в присутствии посторонних лиц и посетителей кафе, которые находились в непосредственной близости, игнорируя правила поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, допуская грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, используя незначительный повод в виде неподобающего поведения ФИО2 в отношении ФИО3, при этом сам ФИО1 в конфликте между ФИО2 и ФИО3 не участвовал, конфликта между ФИО2 и ФИО1 не было, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал.

Таким образом, доводы жалобы о не учёте судом противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с отсутствием такого поведения ФИО2 в отношении ФИО1

Версия стороны защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе, в результате того, что ФИО1 только толкнул ФИО2, который упал на землю и мог причинить себе телесные повреждения при падении, аналогичная доводам апелляционной жалобы защитника, также являлась предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением судом убедительных мотивов со ссылкой на исследованные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8, подтвердившая результаты заключений экспертиз №22 от 06.03.2023 года и №99 от 11.03.2024 года, указанную версию подсудимого ФИО1 полностью исключила, пояснив о том, что причинение обнаруженной у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, по правилам оценки, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд сделал правильный вывод о совершении ФИО1 изложенных в приговоре преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о критической оценке показаний ФИО1, как избранного им способа защиты, опровергающихся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судом в ходе судебного разбирательства все исследованные доказательства должным образом оценены с приведением мотивов, по которым одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки приведенных в приговоре доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, и установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112, п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по совокупности двух указанных преступлений, поскольку причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью средней тяжести, составом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не охватывается. Двойного осуждения подсудимого за одно и тоже деяние судом не допущено.

Согласно приговору суда, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учёл влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Обстоятельства, смягчающие наказания, судом учтены в полной мере.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В части преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ суд в соответствии с положением ст. 10 УК РФ правильно применил редакцию уголовного закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку Федеральным законом № 218-ФЗ от 08.08.2024 года санкция части 2 ст. 112 УК РФ дополнена дополнительным альтернативным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что ухудшает положение подсудимого, поскольку преступление им было совершено 24.12.2022 года.

Вместе с тем, правильно указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части редакцию закона суд не уточнил, в связи с чем, суд считает необходимым внести указанное уточнение в резолютивную часть приговора.

С учетом требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, удовлетворив его исковые требования частично, с учетом степени понесенных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вещественными доказательствами по делу суд распорядился правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора в части признания ФИО1 виновным по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ редакцию уголовного закона №64-ФЗ от 13.06.1996 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов