Решение № 2-2275/2021 2-2275/2021~М-1453/2021 М-1453/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2275/2021

Производство № 2-2275/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-003260-11) по иску ФИО1 к ОАО «Смоленская обувная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Смоленская обувная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.04.2020 с ним был заключен трудовой договор №4УИН, согласно которому он был принят на должность подсобного рабочего в ОАО «Смоленская обувная фабрика». Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 03.02.2021 № 2д «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на 01.02.2021 на 1 час 30 минут, 02.02.2021 на 1 час) ему объявлено замечание. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 05.02.2021 № 3д «О наложении дисциплинарного взыскания» за систематическое нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, опоздание на работу 03.02.2021 и 04.02.2021) ему объявлен выговор. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 08.02.2021 № 4д «О наложении дисциплинарного взыскания» за систематическое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (опоздание на работу и отказ выполнять свои должностные обязанности 05.02.2021) ему объявлен строгий выговор. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 01.03.2021 № 5д «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня более 4-х часов 26.02.2021. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 02.03.2021 № 6д «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (опоздание на работу и выполнять свои должностные обязанности 02.03.2021) ему объявлен выговор. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 29.03.2021 № 7д «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушен трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, отказ выполнять свои должностные обязанности (выспится на рабочем месте, а потом начинает всех подряд воспитывать, как нужно работать, грубит и т.п.) ему объявлен выговор. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 30.03.2021 № 9д «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (на рабочем месте читает, спит, дает указания в выполнении своих обязанностей мастеру, ведет себя растерянно, разговаривает на повышенном тоне, злой вид на лице, грубое непонятное состояние), 18 и 19.03.2021 считать прогулами. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика от 27.04.2021 № 12д «О наложении дисциплинарного взыскания» за его отсутствие рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 12.04.2021 считать прогулом. Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 30.04.2021 № 22 трудовой договор от 21 апреля 2020 № 4 УИИ, расторгнут по инициативе работодателя (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказов наложении дисциплинарных взысканий № 2д от 03.02.2021, № Зд от 05.02.2021, 4д от 08.02.2021, № 5д от 01.03.2021, № 6д от 02.03.2021, № 7д от 29.03.2021, № от 30.03.2021, № 12д от 27.04.2021. Из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины, он допустил. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, так как им соблюдались требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, соблюдался режим рабочего времени, трудовая дисциплина. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение связаны с попытками отстоять свои трудовые права, которые нарушались работодателем. Действия работодателя в отношении него носят явный дискриминационный характер. Просит признать незаконными и отменить приказы генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» № 2д от 03.02.2021, № Зд от 05.02.2021, № 4д от 08.02.2021, № 5д от 01.03.2021, № 6д от 02.03.2021, № 7д от 29.03.2021, № 9д от 30.03.2021, № 12д от 27.04.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности подсобного рабочего с 01.05.2021, взыскать с ОАО «Смоленская обувная фабрика» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2021 по день вынесения решения суда. Взыскать с ОАО «Смоленская обувная фабрика» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просит взыскать в его пользу понесенные им расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 400 руб. Дополнительно пояснил, что после увольнения 13.05.2021 он устроился на другую работу, где отбыл оставшиеся 26 дней исправительных работ. В настоящее время он не трудоустроен, намерен продолжать работать у ответчика. Факт опоздания на работу 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 02.03.2021 подтверждает, однако это было вызвано уважительными причинами, необходимо было помочь своей девушке, которая получила травму, а также он боялся выйти на улицу в темное время суток, так как был избит, отсутствие транспорта. Трудовые обязанности он исполнял. Его не обеспечили спецодеждой, а поэтому он защищал свои права.

Представитель ответчика ОАО «Смоленская обувная фабрика» - ФИО2, заявленные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что 21.04.2020 года истец по направлению органов исполнения наказания был принят на работу в ОАО «Смоленская обувная фабрика» в качестве подсобного рабочего, в этот же день им был подписан срочный трудовой договор, согласно которого установлен режим рабочего времени с 8.00 до 16.30 ежедневно, выходные дни - суббота, воскресенье. 21.04.2020 с ним был проведен вводный инструктаж по утвержденной программе в части соблюдения трудовой дисциплины, охраны труда, правил внутреннего распорядка, о чем ФИО3 расписался в журнале регистрации. Вместе с тем, 21.04.2020 года истец отказался знакомиться с положением об управлении охраной труда на предприятии, отказался от инструктажа на рабочем месте, отказался от получения специальной одежды и обуви, о чем представителями администрации предприятия были составлены соответствующие акты. 1 и 2 февраля 2021 года ФИО1 допустил опоздания на работу, предоставить объяснения о причинах опоздания отказался, приказом №2 д ему объявлено замечание. 3 и 4 февраля 2021 года ФИО1 вновь совершил опоздания на работу, объяснений не представил, приказом №3д ему объявлен выговор. Аналогичное нарушение трудовой дисциплины им допущено 5.02.2021 года, приказом №4д ему объявлен выговор. 26.02.2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, трудовые функции не исполнял, согласно приказа №5д от 01.03.2021 указанный день признан прогулом, взыскание не налагалось. 2 марта 2021 года ФИО1 опоздал на работу, в своем объяснении данный факт признал, приказом №6 ему объявлен выговор. 15.03.2021 года ФИО1 опоздал на работу, от выполнения своих трудовых обязанностей отказался, давать объяснения о причинах допущенных нарушений дисциплины отказался, приказом №7д ему объявлен выговор. 18 и 19.03.2021 года ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности, спал на рабочем месте, давать объяснения отказался, согласно приказа №9д указанные дни признано считать прогулами, дисциплинарное взыскание не налагалось. 12.04.2021 года ФИО1 прибыл на предприятие с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, на рабочее место прибыл лишь в 14 час.30 мин., т.е. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, о причинах допущенного нарушения ничего не пояснил, Приказом №12д от 27.04.2021 года 12.04.2021 года признано считать прогулом. 30.04. 2021 года в соответствии с приказом №22 трудовой договор между ОАО «Смоленская обувная фабрика» и ФИО1 был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, в течение трех месяцев истец систематически нарушал трудовую дисциплину, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, следовательно, его увольнение по указанным основаниям является законным и обоснованным, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, полностью соблюдена. При расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе администрации учитывалось его предшествующее поведение, отношение к труду. В 2020 году 18 и 19 мая, 31 июля и 3 августа, 28 сентября ФИО1 совершил прогулы, в своих объяснениях данный факт не оспаривал, приказами №№11д, 18д, 22д ему за совершение прогулов объявлены выговоры. Считает приказ об увольнении ФИО1 законным, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» N 4УИИ от 21 апреля 2020 года принят на должность подсобного рабочего в ОАО «Смоленская обувная фабрика», с пятидневной рабочей неделей, с режимом работы с 8-00 до 16-30, с ним заключен трудовой договор N 4УИИ на определенный срок. Основанием для приема на работу явилось предписание от 01.04.2020, выданное ФКУ УИН УФСИН России по Смоленской области, отбывание исправительных работ 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Условия трудового договора не изменялись, никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Приказом генерального ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 03.02.2021 № 2д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за опоздание на работу 01.02.2021 на 1 час. 30 мин., 02.02.2021 на 1 час. объявлено замечание, на основании докладной записки мастера цеха К. от 02.02.2021, акта об опоздании на работу ФИО1 от 02.02.2021, акта об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 02.02.2021, акта об отказе ФИО1 от подписи.

Приказом генерального ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 05.02.2021 № 3д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за опоздание на работу 03.02.2021 и 04.02.2021 объявлен выговор на основании докладных записок мастера цеха К. от 04.02.2021, акта об опоздании на работу ФИО1 от 04.02.2021, акта об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 04.02.2021, акта об отказе ФИО1 от подписи.

Приказом генерального ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 08.02.2021 № 4д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за опоздание на работу 05.02.2021 объявлен строгий выговор на основании докладных записок мастера цеха ФИО4 от 05.02.2021, акта об опоздании на работу Бржевского от 05.02.2021, акта об отказе Бржевского дать письменное объяснение от 05.02.2021, акта об отказе от подписи ФИО1

Приказом генерального ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 02.03.2021 № 6д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за опоздание на работу 02.03.2021 на основании докладных записок мастера цеха К. от 01.03.2021, акта об опоздании на работу ФИО1 от 01.03.2021, объяснительной записки ФИО1 от 01.03.2021.

Факты опоздания на работу 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 02.03.2021 ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин опаздания, не представил, на их наличие, кроме своих пояснений, не ссылался.

Ссылки ФИО1 на необходимость оказать помощь своей девушке, боязни выйти на улицу в темное время суток, суд считает надуманными и не убедительными.

Приказом генерального ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 29.03.2021 № 7д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, отказ от выполнения своих должностных обязанностей, объявлен строгий выговор на основании докладной записки мастера цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от объяснений ФИО1, докладной записки мастера цеха К. от 17.03.2021, акта об отказе ФИО1 получить уведомление.

Как следует из докладной записки ФИО4 от 15.03.2021, ФИО1 15.03.2021 опоздал на работу, от выполнения своих обязанностей отказался (л.д. 165).

Считая указанное в приказе нарушение выдуманными, ФИО1, вместе с тем, не отрицал, что работу в этот день не выполнял. Оправдывая свои действия, истец в судебном заседании ссылался на нарушение его прав работодателем, игнорирование его просьб, не обеспечение его рабочей одеждой.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела (л.д. 13-15), 21.04.2020 истцу была выдана куртка, от получения брюк он отказался. 20.02.2021 ФИО1 работодателем предлагалась спецодежда, от получения которой он отказался, что подтверждается актами. Данные обстоятельства были установлены и в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

Между тем таких нарушений прав истца по делу не установлено, а действия истца при установленных по делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку истец безосновательно отказывался от исполнения трудовых обязанностей. При этом письменных уведомлений, в нарушение приведенных выше положений, в адрес работодателя не направлял.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализируя представленные доказательства, приведенные нормы, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 3,5,8 февраля 2021 года, 2 и 29 марта 2021 года, ответчиком соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истцу в установленном порядке предлагалось дать объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, в связи с не предоставлением таких объяснений, составлялись комиссионные акты. Сомневаться в достоверности представленных документов, у суда нет оснований. Допрошенная в судебном заседании свидетель З. подтвердила соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предложение ему в каждом случае дать объяснения, а также его отказ от дачи объяснений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон и представленные документы, оснований для признания данных приказов незаконными и их отмене, не имеется. В данной части в требованиях истцу надлежит отказать.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку ст. 192 ТК РФ, такой вид наказания как «считать прогулом», не предусмотрен, приказы от 01.03.2021 № 5д, от 30.03.2021 № 9д, от 27.04.2021 № 12д не могут являться приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ст. 193 ч.2 ТК РФ). Однако таких документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, истец, считая свои трудовые права нарушенными, вправе оспаривать данные приказы.

Приказом генерального ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 01.03.2021 № 5д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня более четырех часов 26.02.2021, считать прогулом на основании докладных записок мастера цеха ФИО4 от 01.03.2021, акта об отсутствии на работе 26.02.2021 ФИО1, объяснительной записки ФИО1 от 01.03.2021.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 26.02.2021 отсутствовал на работе, так как ходил в трудовую инспекцию, об этом устно предупредил мастера.

Таким образом, письменное заявление об отсутствии на рабочем месте истец работодателю не подавал, с непосредственным руководителем не согласовал, и никаких распорядительных действий работодатель по данному факту не предпринимал, отсутствие истца в спорный период времени на рабочем месте ответчик не согласовывал, на чем настаивал представитель ответчика. При этом никаких оправдательных документов о том, что он ходил в трудовую инспекцию, с целью защиты своих трудовых прав, истец ни работодателю, ни суду не представил.

Приказом генерального ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 30.03.2021 № 9д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка 18 и 19 марта 2021 года считать прогулами на основании докладных записок мастера цеха К. от 18.03.2021 и 19.03.2021, актов о поведении Бржевского на рабочем месте; актов об отказе Бржевского дать письменные объяснения; фотографий, актов об отказе ФИО1 от подписи.

18 и 19 марта 2021 истец, хотя и находился на территории работодателя, однако свои должностные обязанности не исполнял, что подтверждается составленными актами, а также не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 27.04.2021 № 12д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте более четырех часов 12.04.2021 считать прогулом на основании докладной записки мастера цеха - ФИО4 от 12.01.2021г.; акта № 1 от 12.04.2021г. о том, что ФИО1, пришел в нетрезвом состоянии и отказался от медицинского освидетельствования (сбежал); акт № 2 от 12.04.2021г. о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с актом об отказе от медицинского освидетельствования; докладная записка № 17 от 12.04.2021г дежурного на проходной охранника 000 ЧОП «Щит-А»; кт № 3 от 12.04.2021г. о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов и отказ от подписи акта; три заявления, подтверждающие работниками цеха о том, что ФИО1 появился на рабочем месте 12.04.2021г. в 14 час. 30 мин. уведомление № 41 от 22.04.2021г. о даче письменного объяснения ФИО1 об отсутствии на рабочем месте 12.04.2021г. более 4-х часов; объяснительной записки ФИО1 от 26.04.2021.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что появился на работе 12.04.2021 с опозданием около 10.45 час., хотел взять за свой счет, но ему отказали. Он пошел проходить медосвидетельствование, так как его заподозрили в употреблении алкоголя, в 14.30 час. вернулся.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец 26.02.2021, 18 и 19 марта 2021, 12.04.2021 не осуществлял свои трудовые функции без уважительных причин, в связи с чем, работодатель правомерно посчитал данные дни прогулами. Оснований для отмены приказов не имеется.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 30.04.2021 № 22 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 2д от 03.02.2021, № 3д от 05.02.2021, № 4д от 08.02.2021, № 5д от 01.03.2021, № 6д от 02.03.2021, № 7д от 29.03.2021, № 9д от 30.03.2021, № 12д от 27.04.2021.

При этом в приказе № 22 от 30.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные дисциплинарные проступки, которые являлись поводом для применения меры взыскания в виде увольнения с работы, не установлены обстоятельства, время и место их совершения.

Как указал представитель ответчика, основанием к увольнению явилось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие у него дисциплинарных взысканий, на конкретное нарушение в приказе от 30.04.2021 не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Из приказа об увольнении от 30.04.2021 №22 не следует, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, он не выполнил.

Наличие у ФИО1 нескольких дисциплинарных взысканий от 03.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021, от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 29.03.2021, от 30.03.2021, от 27.04.2021 само по себе не могло являться основанием для издания приказа № 22 от 30.04.2021 и увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом, суд, в рамках своих полномочий, не определяя самостоятельно за работодателя, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признает незаконным приказ о его увольнении от 30.04.2021 №22.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как было установлено, трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок – 10 месяцев, который установлен предписанием от 01.04.2020 ФКУ УИН УФСИН России по Смоленской области.

Истец приступил к работе 21.04.2020. На момент его увольнения 30.04.2021, исправительные работы – 26 дней, им не были отбыты, поскольку имелись отпуска без сохранения заработной платы, прогулы. Вместе с тем, как пояснил сам истец в судебном заседании, после увольнения 30.04.2021 он 13.05.2021 устроился на работу, где отбыл исправительные работы, и в настоящее время не работает.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку на момент вынесения решения трудовой договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие, следовательно, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется, поскольку это привело бы к возложению на ответчика обязанности заключить с истцом новый трудовой договор, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложенным в ст. 2 ТК РФ, а также положениям ст. 56 ТК РФ согласно которой, трудовой договор - это, прежде всего соглашение сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, изменив формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора.

Поскольку дата увольнения истца не изменилась, расчет с ним при увольнении произведен в полном объеме, оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением истца права на труд, длительности нарушения, исходя из установленных обстоятельств, процессуального поведения сторон, суд считает, что сумма в 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

Поскольку медицинское освидетельствование 12.04.2021 истец проходил по собственной инициативе, ответчик к этому его не обязывал, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов в связи с прохождением медицинского освидетельствования в размере 1400 руб., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Смоленская обувная фабрика» от 30.04.2021 №22 об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ОАО «Смоленская обувная фабрика» с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

Взыскать с ОАО «Смоленская обувная фабрика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская