Решение № 12-16/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

№ 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александровск «15» февраля 2018г.

Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 11-15 час. управлял транспортным средством марки « RENAULT» с государственным регистрационным знаком № на автодороге по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что его вина не доказана. Мировой судья не мог ссылаться при вынесении постановления на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как получены с нарушением процессуальных требований. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует промежуток времени процесса вскрытия одноразового мундштука ФИО2, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования. Видеозапись файла № изменена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. Считает в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения в силу ст.2.7 КоАП РФ, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку был вызван на работу экстренно для устранения ЧС, которая могла привести к размораживанию системы отопления и привела бы к серьезным последствиям в виде прекращения подачи тепла в поселок.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявил. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющей суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния. Данные выводы нашли подтверждение в суде материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, в котором имеется письменное объяснение ФИО2, что он с протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленному в 11.25 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

- чеком - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 час. с помощью прибора «Alkotest 6810», заводской номер №, действительного на основании свидетельства о поверке № до ДД.ММ.ГГГГг. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства согласно вышеуказанных документов и видеозаписи установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,96 мг/л., в котором ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. ( л.д.7,8)

- видеозаписью при оформлении материалов административного дела (л.д.14).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ, получены ФИО2 и не оспорены.

Процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, сотрудник ГИБДД, пояснил, при составлении протокола ФИО2 разъяснились права, предусмотренные нормами КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении. При освидетельствовании ФИО2 использовался прибор измерений AIcotest с одноразовым мундштуком, что подтверждается видеозаписью. Освидетельствование проходило в машине. После освидетельствования, ФИО2 ознакомили с результатами о наличие алкогольного опьянения, он с ними согласился. Одноразовый мундштук из пакета ФИО2 вскрыт собственноручно, после чего, как видно из видеозаписи, этот пакет находится у него в руках. Ходатайств об участии защитника ФИО2 не заявлял. После рабочей смены запись с видеорегистратора, который находится в патрульной машине, переписывают в компьютер, а затем на диск, поэтому время могло быть другим.

Судом не установлена какая-либо личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять материалам административного дела не имеется.

Между тем, ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо других доказательств, опровергающих материалы административного дела, не представил.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 надуманы с целью уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении мировым судьей которым дана надлежащая и правильная оценка.

В материалах административного дела имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Замечаний и заявлений при составлении документов не поступило. ФИО2 законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состояние опьянения, виновность указанного водителя.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрение данного дела об административном правонарушении сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова