Решение № 12-16/2018 12-654/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 7 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника ООО «Универсал-Строй» - Затонской Е.А., действующей на основании доверенности от .....,

помощника природоохранного прокурора г. Березники – Котельникова А.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В.А. № от ..... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... и.о. заместителя Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Котельниковым А.А. по результатам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Универсал-Строй» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал-Строй» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В.А. № от ..... ООО «Универсал-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Универсал-Строй» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица административного органа является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что по данному делу не проводилось административное расследование. Проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства была проведена Березниковской природоохранной прокуратурой ..... при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Универсал-Строй» на земельном участке, расположенном в границе водоохраной зоны Камского водохранилища возле моста через Камское водохранилище на ..... в ...... О проведении проверки в указанную дату ООО «Универсал-Строй» не было поставлено в известность. Решение о проведении проверки прокурором было вынесено ...... Считает, что срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен, так как из материалов дела следует, что нарушение было выявлено ...... На момент принятия решения о проверке и вынесения постановления о возбуждении дела все работы по ремонту моста через ..... обществом были закончены. Согласно акту приемки выполненных работ, работы были завершены ...... На фотографиях, которые имеются в материалах дела, не видно, что на них зафиксирован земельный участок, расположенный в зоне моста через Камское водохранилище, на котором производились работы ООО «Универсал-Строй», нет подтверждения даты фотосъемки. Согласно общему журналу работ, на ..... работы по разборке мостового полотна не производились. Этап этих работ был произведен в период ...... На этот период в целях не допущения законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства обществом был организован ежедневный, постоянный вывоз разбираемых мостовых конструкций и материалов. Положения ст. 3, п. 1 ст. 11, п. 1 и п. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ не нарушены и не могли быть нарушены, так как ими не регламентируется порядок проведения проводимых обществом ремонтных работ, а из постановления следует, что мост находился именно в ремонте, а не в эксплуатации общества. Положения ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулируют отношения юридических лиц при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. В эксплуатации ООО «Универсал-Строй» мост через ..... не находился. Производителем работ по ремонту моста через ..... был назначен Г.А. Согласно должностной инструкции Г.А. отвечает за выполнение работы в соответствии с проектной документацией и за обеспечение охраны окружающей среды. Для выполнения задания по ремонту моста Г.А. в распоряжение была предоставлена вся необходимая техника и материалы, замечаний и требований от Г.А. на отсутствие возможности выполнения работ в соответствии с проектом и действующим законодательством не поступало. Полагает, что оснований для признания юридического лица - ООО «Универсал-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не имеется. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ..... В.А. № от ..... в отношении ООО «Универсал-Строй».

В судебном заседании защитник ООО «Универсал-Строй» - Затонская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что проверка в отношении ООО «Универсал-Строй» по существу не проводилась. ООО «Универсал-Строй» не было извещено о том, когда и где будет производиться фотосъемка. Данных о том, что проверка проводилась ....., не имеется. Исходя из постановления о привлечении к административной ответственности Г.А. следует, что штраф ООО «Универсал-Строй» уже назначен. Отмечает, что обязанности по соблюдению требований об охране окружающей среды были возложены на прораба ФИО3, что мусор вывозился в течение дня. Вина ООО «Универсал-Строй» не доказана. Все меры для соблюдения норм действующего законодательства были предприняты.

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В.А. в судебное заседание не явился.

Помощник природоохранного прокурора г. Березники Котельников А.А. в судебном заседании пояснил, что комплексная проверка в отношении ООО «Универсал-Строй» проводилась природоохранной прокуратурой Пермского края в сентябре 2017 года. Вся площадь возле моста была занята ООО «Универсал-Строй». Исходя из пояснений представителя ООО «Универсал-Строй» следует, что ..... работы не производились, однако отходы длительное время складировались на левом берегу. Считает, что постановление должностного лица законно и обоснованно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – ФИО1 в судебном заседании указала, что в отношении деятельности ООО «Универсал-Строй» осуществлялся прокурорский надзор, в связи с чем, проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась. Нарушение было зафиксировано с использованием фотосъемки. Оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Универсал-Строй».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «Универсал-Строй», административный материал в отношении Г.А. , прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.ч. 1, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Пунктами 2, 4, 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается, в частности, размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Универсал-Строй» заключен договор от ..... №, согласно которому ООО «Универсал-Строй» в срок до ..... обязано провести ремонт мостового перехода через ..... на .....

В ходе обследования, проведённого природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой Пермского края ....., установлено, что земельный участок, эксплуатируемый ООО «Универсал-Строй» для размещения производственных отходов, находится в границах водоохранной зоны Камского водохранилища. Складирование отходов производится в 50 метрах от уреза воды Камского водохранилища. Длина ..... составляет более 50 км, размер водоохранной зоны ..... составляет 200 метров. Ширина прибрежной защитной полосы Камского водохранилища совпадает с шириной водоохранной зоны и составляет 200 метров. Земельный участок не имеет твёрдого покрытия, не оборудован системой ливнестоков и очистными сооружениями.

Факт совершения ООО «Универсал-Строй» действий, выразившихся в размещении производственных отходов в водоохраной зоне водного объекта – реки Кама при производстве работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о результатах комплексной проверки организации надзора за исполнением федерального законодательства в Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуре от ....., из которой следует, что в рамках комплексной проверки осуществлен выезд сотрудника аппарата прокуратуры края совместно с помощником прокурора К.Е. на территорию ....., в ходе которого установлены нарушения режима использования Камского водохранилища (справа от въезда на мост через ..... в прибрежной защитной полосе расположены строительные вагончики, бетонные конструкции, а также размещены на почве отходы производства, зафиксировано движение и стоянка транспортных средств (экскаватор, легковой автомобиль) при отсутствии дороги или иного специально оборудованного места с твердым покрытием); постановлением и. о. заместителя Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Котельникова А.А. от ..... о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением генерального директора ООО «Универсал-Строй» ФИО2 от .....; договором № от .....; публичной кадастровой картой ..... (район моста через .....); фотографиями места совершения правонарушения, из которых усматривается, что на прибрежной полосе складируются отходы производства.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в том, что фотосъемка места совершения правонарушения производилась ....., а решение о проведении проверки вынесено ....., являются несостоятельными, поскольку в сентябре 2017 года фотосъемка была проведена в рамках комплексной прокурорской проверки. Решение о проведении проверки от ..... было вынесено на основании поручения прокуратуры Пермского края.

Ссылка в жалобе на то, что на фотографиях отсутствует дата съемки и не видно, что зафиксирован земельный участок у Камского моста, являются необоснованными. В представленной фототаблице и на скриншоте с телефона указана дата проведения съемки – ...... Доказательств того, что на фотографиях другой земельный участок, ООО «Универсал-Строй» не представлено, судьей не установлено.

Доводы жалобы о нарушении срока вынесения оспариваемого постановления основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Законодатель в ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает общий срок, по истечении которого должно быть вынесено постановления по делу об административном правонарушении – 2 месяца. Вместе с тем, для определенных видов административных правонарушений установлены иные сроки давности привлечения к административной ответственности. В частности, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В.А. № от ..... в отношении ООО «Универсал-Строй» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

На основании ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в том числе понимаются сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу пп. № договора № от ..... подрядчик (ООО «Универсал-Строй») обязано получить технические условия и разрешение на производство работ в охранной зоне существующих коммуникаций, зданий, сооружений, а также согласовать проект производства работ с владельцами коммуникаций, зданий и сооружений, расположенных в придорожной полосе. ООО «Универсал-Строй» обязуется нести административную, гражданскую и уголовную ответственность за нарушения правил экологической безопасности, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ по договору (л.д. 38 адм. материала).

ООО «Универсал-Строй» осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ с нарушением требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в отсутствии сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, ООО «Универсал-Строй» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы о том, что постановление о назначении административного наказания по тем же обстоятельствам вынесено в отношении должностного лица ООО «Универсал-Строй» - производителя работ (прораба) Г.А. является несостоятельным, поскольку юридическое лицо и должностное лицо являются самостоятельными субъектами ответственности. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Универсал-Строй» не освобождает от административного наказания само юридическое лицо.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Универсал-Строй» дважды привлечено к административной ответственности, поскольку в резолютивной части постановления № от ..... в отношении производителя работ ООО «Универсал-Строй» Г.А. указано о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб. ООО «Универсал-Строй» не может быть принята во внимание.

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В.А. от ..... в резолютивной части постановления № от ..... исправлена описка при указании лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: слова «обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» заменены на слова «производителю работ (прорабу) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» Г.А. ».

На основании исследуемых документов прихожу к выводу, что на земельном участке возле моста через Камское водохранилище на ..... в кадастровом квартале № установлен факт размещения ООО «Универсал-Строй» производственных отходов. Указанный участок расположен в границах водоохранной зоны Камского водохранилища.

Довод жалобы о том, что в период проверки ООО «Универсал-Строй» не осуществляло ремонтные работы судья не принимает во внимание, поскольку из представленной в административном материале фототаблицы следует, что на земельном участке зафиксировано наличие производственных отходов – полиэтиленовая пленка, пустые емкости из-под строительных материалов (л.д. 26-29 адм. материала).

Таким образом, ООО «Универсал-Строй» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Камского водохранилища.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае указанная деятельность привела к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны Камского водохранилища.

Доводы жалобы о том, что ООО «Универсал-Строй» не было поставлено в известность о проведении проверки являются несостоятельными на основании следующего.

..... Березниковским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки №, установлен срок проведения проверки с ..... по ......

В этот же день, т.е. ....., директор ООО «Универсал-Строй» ФИО2 был ознакомлен с указанным решением, что подтверждается его подписью (л.д. 19 адм.материала).

..... директором ООО «Универсал-Строй» ФИО2 было получено уведомление о необходимости явки ..... в ..... для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью (л.д. 18 адм.материала).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Универсал-Строй» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Универсал-Строй» состава вмененного административного правонарушения.

Действия ООО «Универсал-Строй» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ООО «Универсал-Строй» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Исходя из материалов дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ООО «Универсал-Строй» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал-Строй» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В.А. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Универсал-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал-Строй» допущено не было.

Неверно указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, выданном заявителю, фамилия лица, вынесшего данное постановление, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что наложение на ООО «Универсал-Строй» наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю В.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» – оставить без изменения, жалобу ООО «Универсал-Строй» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья