Решение № 12-16/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018

Мировой судья Забродина И.Н.


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 4 мая 2018 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 в магазине «Кроха», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. без лицензии, без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки. За данное правонарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении физического лица ФИО1, а не индивидуального предпринимателя, чем нарушены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах изложенных в жалобе.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 26 вышеназванного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 в магазине «Кроха», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции водки «Русский лес» с нарушением п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без лицензии, без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств продажи алкогольной продукции, в котором ИП ФИО1 с нарушением согласилась (л.д.4); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в магазине «Кроха» ИП ФИО1 по <адрес>, имеется факт реализации водки «Русский лес» без лицензии на продажу алкогольной продукции (л.д. 5); объяснениями ФИО4, согласно которым он приобрел в магазине «Кроха» бутылку водки «Русский лес» объемом 0,5 ДД.ММ.ГГГГ в 15:15, стоимостью 130 рублей, стояла ли водка на витрине он внимание не обратил (л.д. 6); протоколом осмотра (л.д. 7-8); фототаблицей (л.д.9-12); протоколом изъятия, согласно которому у ИП ФИО1 изъята водка «Русский лес» объемом 0,5 л., без акцизных марок, без даты розлива в количестве 12 бутылок (л.д.13); договором безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 14); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16); свидетельством о постановке на учет (л.д. 17); рапортом по установлению личности правонарушителя (л.д. 18); объяснениями ФИО5, в которых она указала, что работает в магазине «Кроха» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ИП ФИО1 без трудового договора, в основном в магазине продаются продукты питания, имеется пивная продукция (л.д. 19); объяснениями ФИО1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, где расположен магазин «Кроха», у нее работают два продавца. ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине продавцом работала ФИО5, которая и продала неизвестному мужчине водку «Русский лес». Она предупреждала продавца, что алкогольную продукцию в магазине продавать нельзя. Водку «Русский лес» в магазин принесли неизвестные мужчины за продукты питания, которые она им дала, так как у них не было денег (л.д. 23); сведениями из ЕРСМСП (л.д. 25).

Указанные доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в части допущенных, по ее мнению, грубых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу мировым судьей, поэтому не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех требований, предусмотренных статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, и по своей сути является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-