Решение № 12-88/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» мая 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 01 апреля 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 01 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут в городе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что должностным лицом решение принято исключительно со слов второго участника ДТП, без исследования иных доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО2 настаивал на ее удовлетворении, привел изложенные в ней доводы. Полагает, что в данной дорожной ситуации Правила дорожного движения им нарушены не были.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не участвовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежаще.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, движения по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из протокола об административном правонарушении, ни из самого оспариваемого постановления не следует на основании каких доказательств им сделан такой вывод, доказательства не проверены на предмет их достоверности и совокупности. Между тем, ФИО2 изначально отрицал нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением в ГИБДД ОМВД Росси по г. Ноябрьск и сообщили о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, обстоятельства ДТП не оспаривали (л.д. 3).

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу 01.04.2018 г., следует, что 1 апреля 2018 года произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля «...» (л.д. 10). Никаких иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснено не было и указанное объяснение не содержит.

ФИО2 же пояснил, что он двигался по своей полосе движения, где автомобиль ... совершил с ним столкновение, в результате чего повреждено переднее левое крыло (л.д. 11). Его пояснения полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной без замечаний ФИО3 и ФИО2, автомобиль под управлением ФИО3 после столкновения находился на полосе, по которой двигался ФИО2, корпус автомобиля развернут в правую сторону. При этом автомобиль под управлением ФИО2 расположен параллельно проезжей части (л.д. 9). Местом столкновения указана полоса, по которой в прямом направлении двигался ФИО2

Кроме того, сотрудники ГИБДД на место столкновение транспортных средств не выезжали, замеров ширины проезжей части дороги не производили. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения дорожно-транспортного происшествия факта замеров ширины проезжей части и расстояния между транспортными средствами не содержит, а носит информационный характер о траектории движения транспортных средств, составленной самими участниками.

Из приложения к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что автомобиль «...» имел повреждения переднего левого крыла, а автомобиль ... – царапины задней правой арки крыла.

Как видно из фотоматериалов, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в сторону направления движения автомобилей участников ДТП имеется две полосы для движения, дорожная разметка отсутствует. Автомобиль ... располагается на крайней правой полосе движения ближе к правому краю, параллельно краю проезжей части, исключительно в границах полосы своего движения. В то время как автомобиль ..., расположенный параллельно к краю проезжей части, частично находится на полосе, по которой двигался в прямом направлении ФИО2

Ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда наступает при несоблюдении им необходимого бокового интервала. При этом боковой интервал - это интервал, как между попутными транспортными средствами, так и между движущимися навстречу друг другу транспортными средствами.

Между тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, а также понятие бокового интервала, нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что ФИО2 допустил несоблюдение бокового интервала с автомобилем, который двигался, опережая его по соседней полосе, и изменил траекторию движения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 отсутствует.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

№ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...

...

...

...