Апелляционное постановление № 22-483/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

Председательствующий: Мамоля К.В. № 22-483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника – адвоката Попова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес> края, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Попова Ю.И. в интересах осужденной ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, судом признано установленным, что преступление ФИО2 совершено в период с 01 мая 2024 года по 28 августа 2024 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.М. в интересах осужденной просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, поскольку суд необоснованно посчитал невозможным при назначении наказания ФИО2 в виде исправительных работ применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания осужденной вины и ее раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО2, в том числе о том, что она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в соответствии с принципами гуманизма и справедливости полагает возможным назначение осужденной наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции приговора, вынесенного в особом порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений законным представителем потерпевшего (в заявлении) и государственным обвинителем (в судебном заседании).

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласилась подсудимая.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденной во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в числе которых предупреждение совершения осужденной новых преступлений, в том числе предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое также соответствует интересам потерпевшей стороны, связанным с погашением образовавшейся у осужденной задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Все данные о личности ФИО2 были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при определении вида и размера наказания осужденной.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и справедливость приговора, при его постановлении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий