Решение № 7-3657/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-1171/2024

Судья фио дело № 7-3657/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту индивидуального предпринимателя фио, на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 472 от 02.05.2024, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 472 от 02.05.2024 заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Козырев И.Ю. выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение фио и его защитника фио, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного Отделом по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административного расследования выявлено, что индивидуальный предприниматель фио, находясь по адресу: адрес, до 00 часов 01 мин. 30.05.2023 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в срок, не превышающий 3 рабочих дней о заключении с гражданином адресу. трудового договора с 24.05.2023.

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции фио, фио, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, объяснением иностранного гражданина фиоу., объяснением руководителя проекта ООО «ФОДД АЙ ДИ» фио, списком работников, договором об оказании услуг № ГП-21003/КП-СУБ-050 от 01.07.2022, актами об оказании услуг по договору оказания услуг № ГП-21003/КП-СУБ-050 от 01.07.2022 за 2023, платежными поручениями, подтверждающими факт выполненных работ за 2023, распоряжением № 61 о проведении документарной проверки от 01.03.2024, актом проверки от 25.03.2024, ответом на запрос из ОВМ ОМВД России по адрес Nº 01/8-8325 от 09.04.2024, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18. 15 КоАП РФ в отношении ИП фио и другими материалами дела.

Бремя доказывания по делу должностным лицом административного органа и судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в т.ч. распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протокола осмотра территории и др. судом отклоняются.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения.

Доводам жалобы заявителя о нарушении прав и законных интересов фио со стороны надзорного органа и суда, которыми не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства о прекращении производства по делу и др., судом отклоняется, поскольку данное ходатайство является процессуальным и было разрешено административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу. Все заявленные фио ходатайства судом рассмотрены, что нашло свое отражение в тексте решения.

Другие доводы о процессуальных нарушениях, в т.ч. о нарушении сроков проведения административного расследования, сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияют на правильность принятых по делу обжалуемых административных актов и не влекут за собой прекращение производства по делу. Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем основания к прекращению дела по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП фио, отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ИП фио гражданина адресу.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фиоу., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность у ИП фио в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фиоу. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фиоу. осуществлял трудовую деятельность у иных лиц - субподрядчиков, с которым у заказчика строительства заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Данный довод полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. объяснением руководителя проекта ООО «ФОДД АЙ ДИ» фио, списком работников, договором об оказании услуг № ГП-21003/КП-СУБ-050 от 01.07.2022, из которых следует, что иностранный гражданин фиоу. осуществлял трудовую деятельность у ИП фио

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судом районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ИП фио объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю фио в минимальном размере в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18.15 и ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее сумма.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на фио по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых административных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 472 от 02.05.2024 заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.