Решение № 21-10/2026 21-384/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 21-10/2026

УИД 51RS0002-01-2025-005216-92

судья Дурягина М.С. дело № 21-10/2026 (21-384/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 29 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 14 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 года постановление об административном правонарушении изменено, исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, - повторное совершение административного правонарушения. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда необоснованно не допустил к участию в рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания его защитника Петровскую А.Г., которая была наделена полномочиями на подачу жалобы и участия в судебном заседании выданной им доверенностью.

Указывает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении жалобы 19 ноября 2025 года без его участия, но в присутствии его защитника Петровской А.Г., судья необоснованно отказал.

Обращает внимание на то, что в этом же суде защитник Петровская А.Г. с аналогичной доверенностью была допущена к участию в рассмотрении дел.

Считает, что не допуск защитника по доверенности Петровской А.Г., как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей при рассмотрении жалобы на него нарушает право на защиту и иные процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что какие-либо отходы самосвалом, с государственным регистрационным знаком *, им не перевозились и на земельный участок с кадастровым номером * не складировались.

Считает, что из фотофиксации невозможно установить то, какой груз находился в самосвале. Объяснения Ч. носят предположительный характер, что не свидетельствует о том, что груз являлся отходами. Каких-либо иных доказательств выгрузки им или сброса отходов производства и потребления в материалах дела не имеется.

Утверждает, что выезд сотрудников администрации ... и не допуск их на территорию спорного земельного участка фотоматериалами, в том числе иными материалами дела, не подтвержден.

Ссылаясь на то, что земельный участок имеет частичное ограждение, считает, что оно не препятствовало должностным лицам административного органа попасть на данный земельный участок и зафиксировать наличие отходов, внеплановая выездная проверка по поступившему сообщению не проводилась.

Полагает, что ответ компании ООО «***» не может являться доказательством по делу, поскольку оператором ГЛОНАСС указано, что им представлены не точные данные.

Обращает внимание на то, что прав категории «С» он, ФИО1, не имеет, водитель самосвала не допрошен.

Ссылаясь на решение Кольского районного суда Мурманской области по делу * от 21 мая 2025 года, которым на Управление земельными ресурсами администрации ... возложена обязанность по направлению договора аренды * от _ _ земельного участка с кадастровым номером * в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, согласно которому земельный участок находится в аренде у П., считает ошибочным утверждение о том, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Обращает внимание на то, что у него сложились неприязненные отношения с инспектором Т., последний по своей личной инициативе вел незаконную слежку за ним, а также попытался 18 мая 2025 года совершить на него (ФИО1) нападения в сопровождении нескольких мужчин, о чем было подано заявление в полицию.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Петровскую А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии рыбного хозяйства Мурманской области Т., против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статей 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 17 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, из поступивших в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области из администрации с.... материалов 10 апреля 2025 года сотрудниками указанного органа местного самоуправления был осуществлен выезд в ... и установлен факт размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером *. В ходе фотофиксации собственник зданий, расположенных на данном земельном участке, ФИО1 не допустил проход сотрудников органа местного самоуправления на указанный земельный участок, на который с грузового транспортного средства – самосвала, государственный регистрационный знак *, были выгружены отходы. Заезд, выгрузка и выезд самосвала, государственный регистрационный знак *, с указанного земельного участка происходили в присутствии очевидца Ч.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером * свободен от прав третьих лиц (т.1 л.д.66-67).

Из сведений Управления ГИББД УМВД России по ... следует, что собственником транспортного средства, государственный регистрационный номер *, является ООО «С».

Согласно представленной ООО «С» копии договора оказания услуг автотранспортной техники от _ _ , грузовой самосвал, государственный номер *, на основании заявки 10 апреля 2025 года передан ФИО1 в период с 9:00 до 14:00-15:00.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером * не является специально оборудованной площадкой для накопления отходов производства и потребления, а также объектом размещения отходов производства и потребления, т.е. территорией, используемой, но не предназначенной для размещения на ней отходов, то согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), является несанкционированной свалкой отходов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 14 августа 2025 года уполномоченным должностным лицом административного органа к установленной данной нормой административной ответственности (т.1 л.д. 60-65, л.д.26-36).

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившейся в том, что в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 02 минут 10 апреля 2025 года на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном в ..., осуществлена выгрузка с грузового транспортного средства – самосвал, государственный регистрационный знак *, отходов производства и потребления, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, содержащимися в постановлении о назначении административного наказания, о том, что ФИО1 допустил загрязнение и (или) засорение окружающей среды.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение органом административной юрисдикции и судьей правильно квалифицировано по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что какие-либо отходы самосвалом, с государственным регистрационным знаком *, им не перевозились и на земельный участок с кадастровым номером * не складировались опровергается материалами дела.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно приняли во внимание объяснение Ч. от 30.06.2025, составленного со слов опрашиваемого, с ознакомлением с его содержанием и предупреждением об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующих графах и записью «С моих слов записано верно, мною прочитано» (т.1 л.д.117-118). Согласно указанному объяснению, 10 апреля 2025 года, выезжая со стороны автодороги Р-21 в сторону ..., он увидел стоящий вдоль дороги груженный мусором (отходами) самосвал, государственный номер *. Далее указанный автомобиль в 10 часов 50 минут через ворота заехал на территорию земельного участка с географическими координатами *, а выехал с указанной территории с пустым кузовом в 11 часов 02 минуты. Со стороны бортов указанного автомобиля свисал полиэтилен, заполненные мешки, которые используются для строительных отходов, пластиковые отходы. Это им было зафиксировано на его личный телефон с использованием приложения Notecam. Впоследствии было установлено, что территория находится в границах земельного участка с кадастровым номером *.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, на которых зафиксированы въезд на территорию через ворота в 10 часов 50 минут самосвала с бортов которого свисали отходы, государственный номер *, выезд указанного транспортного средства с территории с пустым кузовом в 11 часов 02 минуты.

Указанные фотоматериалы и объяснения Ч. исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и имеют существенное значение для установления его события.

Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что выезд сотрудников администрации ... и не допуск их на территорию спорного земельного участка не подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, внеплановая выездная проверка по поступившему сообщению не проводилась, частичное ограждение земельного участка не препятствовало должностным лицам административного органа попасть на данный земельный участок и зафиксировать наличие отходов, выводы о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Ссылка ФИО1 в жалобе на неприязненные отношения с инспектором Т. является голословной, поскольку доказательств предвзятости последнего в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда, о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что должностное лицо административного органа и судья районного суда необоснованно не допустили к участию деле в качестве защитника Петровскую А.Г., предоставившую доверенность от 5 июля 2017 года, основано на ошибочном толковании законодательства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 91-О.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровская А.И. предоставила копию доверенности от 5 июля 2017 года (л.д.15-17), со сроком ее действия до дня смерти доверителя. Выданная доверенность позволяет представителю Петровской А.И. представлять интересы ФИО1 со всем правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, заинтересованному лицу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подачи и подписания жалоб и заявлений по уголовным, гражданским или административным делам.

Сведений о передаче прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в деле в качестве защитника, а также права на участие в деле об административном правонарушении представленная доверенность не содержит.

При этом, как правомерно отмечено должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, и судьей районного суда наделение доверенностью Петровской А.И. правомочиями представлять интересы ФИО1 по уголовным, гражданским и административным делам, по исполнительному производству, не подтверждает наличие у Петровской А.И. полномочий на осуществление защиты в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Петровской А.И. 19 ноября 2025 года разъяснено, что представленная доверенность не содержит полномочия на осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2025 года, предоставлено время для оформления надлежащей доверенности защитника с правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также разъяснено, что ФИО1 не лишен права лично явиться в судебное заседание о заявить ходатайство о допуске Петровской А.Г. к участию в деле в качестве защитника.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что полномочия Петровской А.И. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 не подтверждены надлежащей доверенностью является правильным и согласуется с разъяснениями законодательства, приведенными в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 15.11.2018 № 78-ААД18-2, от 14.09.2018 № 67-ААД18-14.

Довод в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не приобщено к материалам дела его ходатайство опровергается административным материалом, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя (т.1 л.д.51).

Кроме того, ссылка ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу 2-151/2025, вступившего в законную силу 9 октября 2025 года, является недостоверной и опровергается содержанием указанного судебного решения, которым на ФИО1 возложена обязанность: освободить земельный участок с кадастровым номером * от отходов производства и потребления IV, V классов опасности (несанкционированной свалки) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить использование указанного земельного участка под размещение отходов производства и потребления IV, V классов опасности (несанкционированной свалки). В удовлетворении искового заявления администрации Кольского района к П. о возложении обязанности совершить определенные действия, встречного иска ФИО1 к администрации Кольского района, администрации сельского поселения ... о возложении обязанности совершить определенные действия – отказано (т.1 л.д.155-175).

Утверждение ФИО1 о том, что он приобретает бывший в употреблении строительный материал, окна и двери для осуществления ремонта принадлежащих ему зданий относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером * не является местом, площадкой для сбора отходов, но фактически используется ФИО1 под размещение отходов производства и потребления (несанкционированная свалка), что подтверждается и вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области 21 мая 2025 года по гражданскому делу 2-151/2025.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судьей районного суда. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и вывод о доказанности вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении не опровергают.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 14 августа 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 года вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова