Решение № 12-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., переводчика ФИО1, с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <персональные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 18 января 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва 18 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности на основании подозрений сотрудника полиции о наличии у него признаков опьянения, при этом его объяснение о том, что он не пил, выпил рюмку шампанского в 24 часов 31 декабря 2018 года, запах алкоголя появился после пролитого знакомыми на его куртку и в салоне автомашины пива, не было учтено.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от 01 января 2018 года, составленный сотрудником полиции ФИО3 составлен с нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как дата в протоколе исправлена без его ведома и в его отсутствие, в связи с чем подлежал возврату должностному лицу, его составившему. Его ходатайство о признании недействительным протокола об административном правонарушении и возвращении дела об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения.

Такие же исправления имеются в других процессуальных документах, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Считает, что без регистрации в подсистеме «Административная практика» данный протокол не имеет юридической силы.

Также протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности, так и медицинскому работнику, протокол должен обязательно составляться в присутствии медицинского работника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 01 января 2019 года в 16 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № рус, в с. <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД и выпиской из журнала учета административных материалов.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом, утверждение ФИО2 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, не подтверждены объективными доказательствами, опровергающих либо ставящих под сомнение данное обстоятельство.

Также, поскольку отказ от прохождения освидетельствования был заявлен должностному лицу ГИБДД, обязательное присутствие медицинского работника при этом, не требовалось.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования инспектора ДПС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются неоговоренные исправления в дате их составления и в них неверно указаны даты правонарушения, является несостоятельным.

Указанные выше протоколы и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

То обстоятельство, что в них имеются исправления и неверно указаны даты сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных процессуальных документов. Ошибочное указание даты в протоколах как 01 января 2018 года вместо 01 января 2019 года является явной технической ошибкой.

Из истребованного журнала учета дел об административных правонарушениях ФИО привлекаемого лица, то есть ФИО4 также указаны, что соответствует по приказу МВД РФ № 736 от 29.08.2014г.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 18 января 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.З. Банзай