Решение № 12-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело 12-5/19 Мировой судья Сат С.Т.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года с.Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО2, переводчике ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ак-Довурак Тувинской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей 2

несовершеннолетних детей, работающей уборщицей Дворца культуры <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Сут- Хольского кожууна ФИО1, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ей административного наказания по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил :

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна ФИО1, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости, объемом 100 грамм для дальнейшего их уничтожения. В обоснование жалобы указав, что она не продавала алкоголь ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул ей долг в размере 80 рублей, так как ранее он взял в долг у нее 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашел в ее дом, так как у нее дома были ее друзья, они праздновали и распивали спиртное. ФИО5 попросил у нее алкоголь, она его пожалев отдала бутылку, в которой было меньше 100 грамм алкоголя. Также при составлении протокола участковый уполномоченный не объяснил ее права и не спрашивал владеет ли она русским языком. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО7 поддержала жалобу и просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям, пояснив, что она не продавала никому спиртосодержащий продукт, когда участковый составлял документы, ничего не поняв, поставила подписи и при рассмотрении дела мировым судьей тоже толком ничего не поняла.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.ЗО.З КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с конфискацией предметов административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости, объемом 100,0 грамм для дальнейшего их уничтожения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная

ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО7 по адресу проживания: <адрес>, продала ФИО5 спиртосодержащую жидкость «этиловый спирт» в количестве 100 мл. за 80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 и проведении административного расследования по делу.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ раскрываются основные понятия указанного Федерального закона, к которым относится:

- спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские

изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В ходе административного расследования проведено исследование изъятой жидкости, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование образец жидкости в бутылке является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 48, 4%.

Таки образом, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленная жидкость является спиртосодержащей продукцией, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов из дома по <адрес>, купил 100 грамм спирта за 80 рублей; протоколом изъятия спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением самой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она действительно продала за 80 рублей спирт объемом 100 грамм, раньше никогда не продавала спирт.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей ФИО7. с протоколом согласилась, вину признала полностью, просила назначить минимальный штраф.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснены права, также об услугах переводчика, необоснованны и опровергаются представленными материалами, поскольку в протоколе об административном правонарушении сделана отметка «в переводчике не нуждаюсь» и поставлена подпись ФИО7

Кроме того, доводы заявителя о том, что ФИО5 попросил у нее алкоголь, она его, пожалев отдала бутылку, в которой было меньше 100 грамм алкоголя суд считает необоснованными, поскольку ФИО7 давала письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она продала спирт объемом 100 грамм за 80 рублей своему знакомому ФИО18

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку все доводы лица, привлекаемого к ответственности были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

По этим же основаниям полагаю необоснованными доводы заявителя при рассмотрении жалобы о том, что когда участковый составлял документы, ничего не поняв, поставила подписи и при рассмотрении дела мировым судьей тоже толком ничего не поняла.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, в действиях ФИО7 имеется состав правонарушения, предусмотренного чЛ ст.14.17.1 КоАП РФ, и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, мировым судьей установлен факт совершения заявительницей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено соответствующие наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна

ФИО1, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

С.Ш. Манчыылай