Решение № 2-3960/2024 2-3960/2024~М-1825/2024 М-1825/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3960/2024

Дело № 2-3960/2024

74RS0002-01-2024-003587-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гесс ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании сумм невыплаченных премий, выплат по дорожной карте, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гесс Л.В. обратилась в суд иском к Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России) о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании невыплаченных премий (в том числе премии из фонда экономии) за март и апрель 2024 года в максимальном размере пропорционально фактически отработанному времени, выплаты по дорожной карте за март, апрель 2024 года, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - том № л.д. 41-45).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей поликлиники филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России по трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, по результатам применения которых не были выплачены премии и выплата по дорожной карте. Полагает, что ответчик неправомерно применил дисциплинарные взыскания. Незаконными действиями ответчика, предвзятым отношением, причинен моральный вред.

Истец Гесс Л.В. и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, объяснениях и правовой позиции.

Представители ответчика ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормой ст.56 ТК РФ определено понятие «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гесс Л.В. и ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, согласно которому работник принята на должность заведующий поликлиникой филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (том № л.д. 97-99).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором (п. 8.1).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 8.2).

Согласно должностной инструкции заведующего поликлиникой, утвержденной ВрИО начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, являющейся приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 107-110), заведующий поликлиники относится к категории руководителей (п.1.1), отвечает за управление поликлиникой, работой и состояние поликлиники (п.1.5), непосредственно подчиняется заместителю начальника филиала госпиталя по медицинской части - начальнику части (п.1.6).

В практической деятельности заведующий поликлиники должен руководствоваться, в том числе: методически указаниями, инструкциями, наставлениями, руководствами, положениями, рекомендациями и другими документами по своей специальности и в связи с исполнением им трудовых функций (п.1.8.4).

Заведующий поликлиники должен знать: действующие нормативные правовые акты и методические материалы по своей специальности и в связи с исполнением трудовых функций (п.1.10.4), свои должностные обязанности, права и ответственность (п.1.10.8), порядок создания и деятельности врачебной комиссии (п.ДД.ММ.ГГГГ), требования к оформлению документации (п.ДД.ММ.ГГГГ), навыки делового общения: деловая переписка, электронный документооборот (п.ДД.ММ.ГГГГ), принципы и методы планирования деятельности поликлиники (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том № л.д. 111-112).

Приказом начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том № л.д. 192-193).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Гесс Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением или представлением неполных, или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные действия дают основание для утраты доверия работнику со стороны работодателя (том № л.д. 119)

До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России проведено административное расследование по факту нарушения заведующей поликлиникой Гесс Л.В. требований должностной инструкции при работе с медицинской документацией (том № л.д.113-115,117).

В ходе проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России поступил запрос врио военного прокурора гарнизона о предоставлении информации, который ДД.ММ.ГГГГ был расписан для исполнения заведующей поликлиникой Гесс Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гесс Л.В. предоставлен ответ на запрос для подписания начальником филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, исполнителем в ответе указана Гесс Л.В. При изучении ответа установлено, что в ряде случаев указанный диагноз указан некорректно, документ содержит грубые грамматические ошибки, указан диагноз, не имеющий право на существование в связи отсутствием в организме человека указанного в ответе органа, при составлении документа не соблюдена пунктуация, во многих случаях отсутствуют пробелы между словами, заглавные буквы, что делает документ не подлежащим прочтению и пониманию (том № л.д. 109-118).

При изучении ответа на запрос, представленного Гесс Л.В., стало очевидным, что истцом данный документ изучен не был, его исполнение не контролировалось.

Кроме того, на дату издания приказа Гесс Л.В. не представлен ответ на запрос с устраненными недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем отношении Гесс Л.В. к исполнительской дисциплине.

ДД.ММ.ГГГГ Гесс Л.В. предоставлены объяснения, согласно которым запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ без конкретизации запрашиваемой информации и срока исполнения, 26 и ДД.ММ.ГГГГ Гесс Л.В. предоставлены дополнительные выходные и праздничные дни, при отсутствии возможности выделить время для обработки большого объема информации, не отменяя врачебные приемы и приемы пациентов на ВВК, подготовка ответа на запрос в части выборки документов и формирования списков были поручены другим сотрудникам поликлиники (в том числе регистраторам, не имеющим медицинского образования и младшему медицинскому персоналу), которые выполняя задачу большого объема в минимальный временной промежуток, допустили опечатки в диагнозах, а так же пунктуационные ошибки. Уточнила, что был предоставлен недостаточный срок для выборки данных, не согласованы адекватные сроки ( том № л.д. 116).

Объяснения Гесс Л.В. были восприняты критически, поскольку не соответствовали нарушениям, рассматриваемым в рамках административного расследования, поскольку вопрос о нарушении сроков исполнения запроса не рассматривался, при этом организация и контроль выполнения документа лежали именно на Гесс Л.В. Объяснения Гесс Л.В. о том, что подготовка ответа была поручена другим сотрудникам поликлиники, в том числе регистраторам, не имеющим медицинского образования и младшему медицинскому персоналу, так же признаны несостоятельными, поскольку исполнение медицинской документации младшим медицинским персоналом не допустимо, поскольку их образование и компетентность полностью исключает возможность исполнения запросов и не обязывает владению навыками подобной работы.

Более того, личный контроль за содержанием и качеством исполняемых документов должен осуществляться Гесс Л.В. независимо от исполнителя.

На основании изложенных фактов, учитывая нарушения требований п.1.10.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и в целях предотвращения подобных случаев, Гесс Л.В. объявлен выговор.

С приказом начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ Гесс Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись в ознакомлении.

До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России проведено административное расследование по факту нарушения заведующей поликлиникой Гесс Л.В. требований должностной инструкции при организации работы по проведению углубленного медицинского обследования военнослужащих Челябинского территориального гарнизона в 2024 году ( том № л.д. 185,188-191).

В ходе проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гесс Л.В. предоставлен для согласования и подписания начальнику филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России график прохождения углубленного медицинского обследования военнослужащих 121 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Минобороны России и подчиненных ей военных представительств Минобороны России для дальнейшего направления и проведения указанного углубленного медицинского осмотра военнослужащих. Исполнителем данного документа является Гесс Л.В.

При изучении документа установлено, что углубленное медицинское обследование военнослужащих 121 службы должно осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент предоставления документа на согласование, проведение углубленного медицинского обследования военнослужащих 121 службы должно было быть начато 12 назад, что искажает сроки его проведения и исключает возможность согласования указанного графика углубленного медицинского обследования военнослужащих и его проведение в казанные сроки.

На основании требований методических указаний «Организация работы военной поликлиники», утвержденных начальником Главного Военно-медицинского управления Минобороны России в 2004 году, являющимися основополагающими для организации работы военных поликлиник и обязательных для исполнения, начальник поликлиники осуществляет контроль за проведением углубленного медицинского обследования на базе поликлиники и оперативно информирует командование воинских частей о его ходе и результатах; за 1,5-2 месяца до проведения углубленного медицинского обследования военнослужащих в рамках проведения подготовительного периода углубленного медицинского обследования необходимо согласовать срок обследования и график работы врачей-специалистов в поликлинике, рассчитать необходимое время на проведение обследования и на привлечение врачей-специалистов для участия в мероприятии (том № л.д. 194-213).

Таким образом, для проведения углубленного медицинского обследования военнослужащих 121 службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гесс Л.В. была обязана согласовать его проведение еще в декабре 2023 года, что Гесс Л.В. исполнено не было.

Так же Гесс Л.В., в нарушение требований Указаний по организации работы не подготовлен проект приказа о проведении углубленного медицинского обследования военнослужащих Челябинского территориального гарнизона в 2024 году, действие предыдущего приказа истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, любые действия по проведению углубленного медицинского обследования военнослужащих заведомо являются нелегитимными, заключения проведенных таким образом углубленного медицинского обследования военнослужащих незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Гесс Л.В. предоставлены объяснения, согласно которым углубленного медицинского обследования военнослужащих 121 службы указаны начальником 121 службы с учетом выполняемых задач, согласно предварительному устному согласованию с Гесс Л.В. Учитывая чрезвычайную напряженность работы и внеплановость задач офицеров, а так же возможность провести углубленного медицинского обследования прибывшим военнослужащих 121 службы в феврале 2024 года в поликлинику, отказ в проведении углубленного медицинского обследования военнослужащих 121 службы из-за формального отсутствия согласования графика был нецелесообразен (том № л.д. 186-187).

Дополнительно Гесс Л.В. пояснила, что в соответствии с Методическими указаниями об организации работы военной поликлиники, в обязанность заведующего поликлиникой входит организация проведения углубленного медицинского обследования, что и было сделано. Претензии в несвоевременной доставке документов, некорректных датах, ошибках в оформлении не могут быть отнесены к дефектам работы заведующего поликлиникой. На основании изложенных фактов, учитывая нарушения требований п.1.8.4, 1.10.3, 1.10.4, 1.10.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, п.2.2 трудового договора, п.1.6 гл.1 методических указаний «Организация работы военной поликлиники», Гесс Л.В. объявлен выговор.

С приказом начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ Гесс Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись в ознакомлении.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, врач физиотерапевт ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, пояснила, что запрос прокуратуры ей прислал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 27 числа была регистрация пациентов на ВВК, врачи не могли исполнить запрос, кто смог предоставил сведения. Привлекли младший медицинский персонал для подготовки ответа, делали выборку, возможно, диагнозы неточные написали, они могли ошибиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. Она сообщила Гесс Л.В., что ответ готов, но его нужно посмотреть, но Гесс Л.В. была сильно занята на работе. Так как не было транспорта, только 29 числа направили ответ на запрос. Сопроводительный лист составляла работник поликлиники. Изначально поняли, что ответ на запрос нужно срочно сделать. Позже позвонили и узнали, что можно сделать в течение какого-то времени.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, старший ординатор хирургического отделения Филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, пояснил, что он занимался исполнением запроса прокуроратуры, готовил данные по стационару, по поликлинике поручил исполнение ФИО1, поскольку в поликлинике ему пояснили, что Гесс Л.В. не может исполнить, указали на ФИО1 Позвонил ФИО1, продиктовал и написал, в каком формате необходимо представить документы, чтобы можно было исправить ошибки, пояснил, какие параметры должны быть: номер по порядку, войсковая часть, ФИО, диагноз и т.д. Пояснил, что по запросам прокурора должны дать ответ в течение пяти рабочих дней, считая срок со дня входящей даты. Просил ФИО1 подготовить ответ к исходу ДД.ММ.ГГГГ, оставив время для проверки данных. Подготовив свою часть ответа на запрос, ждал ответ из поликлиники. Из поликлиники ответ направили на имя начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, а не ему, в ответе предоставили не те данные, которые запрашивались, и не в той форме, исполнили всё не так. О том, что ответ составлен ненадлежащим образом, необходимо вносить исправления и, что документ отправлен на доработку, узнал от начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. Отметил, что просил ФИО1 предоставить ответ ему, чтобы можно было проверить и исправить в случае необходимости, подкорректировать ошибки. Но ответ предоставили сразу начальнику филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, ведущий юрисконсульт ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, пояснил, что представляет интересы госпиталя в суде по оспариванию заключений ВВК военнослужащими, приказ о проведении ВВК издается ежегодно и утверждает Порядок прохождения ВВК.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что изложенные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключениях административных расследований факты нарушения Гесс Л.В. положений должностной инструкции, локальных нормативных актов нашли свое подтверждение.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговоров по указанным основаниям, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, дисциплинарные взыскания наложены с учетом должности работника и возложенной на него соответствующей ответственности, поведения работника и тяжести проступков.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется, поскольку стороной ответчика в данном случае обосновано применены дисциплинарные взыскания в соответствии с допущенными истцом нарушениями, при наложении дисциплинарных взысканий нарушений стороной ответчика не допущено.

Доводы стороны истца о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не были запрошены мнения профсоюзного органа, являются несостоятельными, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора мнение профсоюзного органа не требуется, нормами действующего трудового законодательства такое согласие не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, не относится к постоянной части заработной платы работников, является стимулирующей выплатой работникам, оплачиваемой при наличии условий, предусмотренных в Положении.

Из коллективного договора между командованием и гражданским персоналом филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России следует, что установление выплат стимулирующего характера в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты стимулирующего характера направлены на стимулирование работника к качественному результату труда и поощрение за выполненную работу, устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п.7.1.2.7).

Согласно изменениям и дополнениям внесенным в коллективный договор между командованием и гражданским персоналом Филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому персоналу за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей производится выплата премии по результатам работы за месяц (п.4.11). Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работник может быть лишен или которым могут быть снижены размеры премий, устанавливаются положением о премировании (п.4.12).

Положением о премировании гражданского персонала филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к коллективному договору между командованием и гражданским персоналом филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, и приложением к изменениям и дополнениям к коллективному договору, предусмотрено, что премированию подлежат работники, положительно характеризующиеся и выполняющие должностные обязанности в полном объеме с учетом показателей и критериев эффективности деятельности (п.1.2), премии выплачиваются за месяц вместе с заработной платой, основанием для выплаты премии является приказ начальника филиала с указанием конкретного размера этих выплат каждому работнику (п.1.3). За совершение работником дисциплинарного проступка, начальник филиала может снизить размер премии за основные результаты деятельности или лишать ее полностью (п.5.1), ежемесячная премия снижается от расчетной: в зависимости от полученного взыскания (выговор - от 50% до 100%), в зависимости от показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п.5.2). Снижение размеров премии или лишение премии оформляется приказом начальника филиала на основании материалов административного расследования по конкретным фактам (п.5.3). Работники не предоставляются к премированию за тот отчетный период, в котором они совершили проступок, не позднее месяца, в котором принято решение о применении дисциплинарного взыскания (ст. 173 ТК РФ) (п.5.5).

Согласно приказу начальника филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 лишена премии за март 2024 года на 100% согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Премия за апрель 2024 года ФИО1 была выплачена в полном объеме за 2 рабочих дня, что подтверждается справкой филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листком.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден план мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения».

Целью «дорожной карты» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения» (далее - «дорожная карта») является повышением качества медицинской помощи на основе повышения эффективности деятельности медицинских организаций и их работников.

Реализация «дорожной карты» призвана обеспечить установление механизмов зависимости уровня оплаты труда работников медицинских организаций от количества и качества предоставляемых населению бесплатных медицинских услуг.

Результатом успешной реализации «дорожной карты» является выполнение целевых показателей структурных преобразований системы оказания медицинской помощи, основных показателей здоровья населения и уровня заработной платы работников медицинских организаций, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Приказом Минздрава России от 28 июня 2013 года № 421 утверждены Методические рекомендации по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников.

Настоящие методические рекомендации разработаны в соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р и планом мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2599-р) (далее - «дорожная карта») (для использования органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при разработке ими показателей и критериев эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников.

Рекомендуемые показатели и критерии эффективности деятельности медицинских организаций, их руководителей и работников позволят установить действенные механизмы зависимости уровня оплаты труда работников организаций от объема и качества предоставляемых социальных услуг в рамках перевода работников на эффективный контракт.

Механизмы распределения стимулирующих выплат конкретным работникам могут быть разными, в частности на основе балльной оценки.

Согласно методическим рекомендациям, выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения не начисляются, в том числе в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, начальник финансово-экономического отделения, главный бухгалтер филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, пояснила, что «дорожная карта» начисляется за фактически отработанное время. Филиал делает расчет по потребности, выплата рассчитывается после того, как насчитывается заработная плата за текущий месяц, выплата производится в следующем месяце за расчетным, за март сумма начисляется вместе с заработной платой за апрель. По приказу у Гесс Л.В. максимальное количество баллов составляет 13 за полностью отработанный месяц при том, что она выполнила все критерии по «дорожной карте». За март 2024 года Гесс Л.В. лишена выплаты. За апрель 2024 года Гесс Л.В. получила 50% по «дорожной карте», так как в апреле отработала 2 рабочих дня.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, трудовым законодательством не предусмотрено обязательное условие по выплате премии, в соответствии с условиями Положения о премировании, наличие дисциплинарных взысканий у истца, то, что истец не отработала полный календарный месяц в апреле 2024 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных премий, выплат по «дорожной карте».

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, исковые требования не нашли своего законного обоснования, не имеется оснований для взыскания морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (том № л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гесс ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании сумм невыплаченных премий, выплат по дорожной карте, компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева