Решение № 2-2514/2018 2-2514/2018 ~ М-1803/2018 М-1803/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2514/2018

№2-2514/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании упущенной выгоды, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что 21.10.2014 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении истцу потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Сумма кредита составила 636 900 руб Процентная ставка, исходя пп.4 заключенного договора составила 17, 50%.

Истцом был приобретен на заемные средства автомобиль КИА СИД.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец ежегодно добровольно страховал приобретенный автомобиль (страхование КАСКО).

14.11.2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2016 года в пользу ООО «Сетелем Банк «, как залогодержателя, было взыскано страховое возмещение в размере 688 500 руб. Взысканная сумма страхового возмещения полностью погасила задолженность по кредитному договору.

После принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, истец продолжал вносить ежемесячные платежи. Согласно выписке за пе6риод с 21.10.2014 г по 26.02.2018 г истцом внесена сумма в счет погашения кредита в размере 566 270, 55 руб. С учетом суммы взысканного страхового возмещения, банков в счет погашения кредита получена сумма в размере : 566 270, 55 руб + 688 500 руб = 1254770, 55 руб.

Истец считает, что банком получено неосновательное обогащение в размере 1254770 руб – 887679, 37 руб = 367 090, 63 руб., которое просит взыскать с банка в свою пользу.

Истец обратился с претензий в банк с просьбой вернуть неосновательное обогащение, полученное банком. В добровольном порядке сумма неосновательного обогащения возвращена не была. Поэтому истец, в соответствии со ст. 28 ч.1 ГПК РФ, за нарушение сроков оказание финансовой услуги просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки,. В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в системной связи с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении истцу потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Сумма кредита составила 636 900 руб Процентная ставка, исходя пп.4 заключенного договора составила 17, 50%.(л.д. 6-11)

Истцом был приобретен на заемные средства автомобиль КИА СИД.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец ежегодно добровольно страховал приобретенный автомобиль (страхование КАСКО).

21.10.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС Киа Сид госномер № регион., согласно которому выгодоприобретателем по риску КАСКО является ООО «Сетелем Банк».

14.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль КИА

Сид госномер № получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 688 500 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк» в связи с наступлением страхового случая в отношении имущества ФИО1 автомобиля КИА Сид госномер №. Решение вступило в законную силу 20.12.2016 года

Согласно пояснениям представителя ООО «Сетелем Банк» на 20.12.2016 года остаток задолженности по кредитному от 21.10.2014 года составляла 441 156, 81 руб.

Реализация заимодавцем (кредитором, банком) своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения.

Доводы представителя ООО «Сетелем-Банк»о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому кредитный договор не исполнен и обязательства ФИО1 не прекращены, суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Решением Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 688 500 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк», в то время как сумма для полного погашения кредитного договора составляла 441 156, 81 руб на момент вступления решения в законную силу.

Не исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для дальнейшего исполнения условий кредитного договора заемщиком, т.к. сумма, взысканная судом полностью погасила сумму задолженности и процентов на день вступления решения в законную силу..

С момента наступления страхового случая и признания его таковым решением суда остаток ссудной задолженности страхователя перед банком подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, суд считает, что обязательства ФИО1 по ежемесячному внесению суммы в счет погашения кредита и уплате процентов по кредитному договору после вступления решения Кировсокого суда г.Ростова-на-Дону о взыскании в пользу банка страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» прекращены.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом имеющейся на день вступления решения суда в законную силу- 20.12.2016 года ссудной задолженности 441 156, 81 руб, с учетом суммы страхового возмещения, взысканного судом- 688 500 руб, суд полагает, что сумма в размере : 688 500 руб – 441 156, 81 руб = 247 343 руб 19 коп является для банка неосновательным обогащением, поскольку превышает сумму остаток ссудной задолженности.

Кроме того, внесенная истцом сумма в счет погашения ссудной задолженности за период с 20.12.2016 г по 3.10.2017 года в размере 145 798 руб также является неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 ГК РФ. Общая сумма неосновательного обогащения составляет: 247 343, 19 руб + 145 798 руб = 393 141, 19 руб

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с банка в пользу истца. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с банка неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением его претензии по поводу выплаты неосновательного обогащения. Поскольку доказательств оказания истцу банком некачественной финансовой услуги не представлено, к правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения рег4улируются норами ГК РФ, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей « не имеется. В этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг 20.03.2018 года. Стоимость предоставленных услуг составила 22 000 рублей. Истцом оплата услуг произведена в полном объеме.

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, суд считает, что расходы на представителя следует взыскать с ООО «Сетелем Банк» частично в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, в размере 7 131, 41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании упущенной выгоды, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк « в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 393 141 руб 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске -отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк « госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 131 руб 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18. 06. 2018 года.

СУДЬЯ: