Решение № 2-2514/2018 2-2514/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2514/2018

Дело № 2-2514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 21:20 по адресу ... произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле Дэу Нексиа, гос.рег.знак №, и ФИО3 на автомобиле Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была признана ФИО2 На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 61 32 №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в: ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЁ №. ... ФИО1 обратилась с заявлением и пакетом документов, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. В установленный законом срок до ... выплат не было. ... ФИО1 получила 1-ую часть страхового возмещения в размере 211 300 руб., но её было недостаточно для полного ремонта. ... Кировским районным судом ... по делу № было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 51 000 руб. ... ФИО1 получила 2-ю часть страхового возмещения в размере 51 000 рублей путем принудительного исполнения решения через ПАО «Сбербанк России». Сумма неустойки за период с ... по ... составляет 190740 руб. ... в адрес Страховой компании была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по ОСАГО в размере 190 740 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, представляющий интересы ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., представил в суд возражения на исковое заявление. В отношении ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда ... от ... взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 51000 руб., штраф в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы на оплату юридических в сумме 10000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 23.11.2016г. в 21.20 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер С 881 ХС 197, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер В 067 УТ 82, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «МАКС по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

13.01.2017г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 03.02.2017г. произведена выплата в размере 211 300,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 5.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер В 067 УТ 82 с учетом износа составляет 377 567,37 руб.

Досудебная претензия от 13.03.2017г. о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда ... от ...г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от 05.12.2017г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер В 067 УТ 82 не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 23.11.2016г., за исключением повреждений дисков правых колес и облицовки правого зеркала заднего вида; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер В 067 УТ 82 с учетом износа составляет 262 300 руб.

... в адрес страховой компании была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ... принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составила 374 дня с ... (начало просрочки обязательства) по ... (дата полного исполнения обязательства), размер неустойки составил 190 740 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 190740 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки не представлены, в судебном заседании не установлены. В связи с указанным, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 190 740 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5014,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 190 740 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5014,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.06.2018 года.

Судья