Приговор № 1-964/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-964/2024

№

УИД 22RS0013-01-2024-006053-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 декабря 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при помощнике судьи Котовщиковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука Д.В., потерпевших З., Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 18.03.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2018, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы; освободившегося 26 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 28.04.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося 28.04.2023 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2023 условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около дома № 35 по ул. Михаила Митрофанова г. Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Ж. передать ему денежные средства, на что Ж. ответила, что отдаст денежные средства после того как вытрет кровь с лица. ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ж. рукой не менее одного удара в область лица, от чего последняя почувствовала физическую боль и упала со скамьи, ударившись о стоящую рядом урну. Ж. достала из рюкзака принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей и передала их ФИО1, который, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, взял денежные средства у Ж. и положил их в свой карман.

Скрыться с места совершения преступления ФИО1 не успел, так как его действия стали очевидны для проходящих мимо А. и Г., которые задержали его.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Ж., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указывая, что в сговор с Щ. не вступал, с места преступления не скрывался, потерпевшие провоцировали конфликт, имущество присваивать не хотел, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 27.07.2024 около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с Щ. и И. зашли во двор дома 35 по ул. Митрофанова г.Бийска, где на скамейке сидели ранее незнакомые З. и Ж.. У него с собой была бутылка водки. Он и Щ. подошли к З. и Ж.. Между ними завязался диалог, который перерос в конфликт. Затем Щ., используя нецензурную брань, сказал, чтобы З. и Ж. отдали свои телефоны или у них будут разбитые лица. Ж. ответила отказом и Щ. нанес ей удар правой рукой по лицу. После чего Щ. подошел к З. и потребовал сотовый телефон. З. сказал, что у него нет телефона и Щ. ударил З. по лицу. З. сказал, что у них есть деньги. Тогда он подошел к Ж. и потребовал передать деньги. Ж. сидела на скамейке и вытирала кровь с лица. Он не помнит, что она ему ответила, но он нанес ей удар кулаком правой руки в область правой щеки. От удара Ж. упала на землю, между скамейкой и урной. Она поднялась, достала из своего рюкзака деньги и передала ему купюры по 500 рублей, количество купюр он не считал. Деньги он убрал в карман брюк. Ж. отошла к И., которая сидела на другой скамейке. В это время Щ. требовал от З. деньги. Сколько З. передал Щ. денег он не видел, куда Щ. наносил З. удары он не видел. После этого Щ. отошел к И., а З. побежал в сторону подземного перехода. Увидев это, он побежал за З., которого не догнал, споткнулся и упал. В этот момент к нему подошли незнакомые парни, а затем Щ., И. и Ж.. По требованию одного из парней он достал из кармана деньги и передал их Ж., сумму не знает, но полагает, что отдал все деньги, которые забрал у Ж.. Затем И. принесла еще 500 рублей, и отдала их Ж.. После чего подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. В отделе полиции у него изъяли 1 500 рублей (3 купюры по 500 рублей), которые принадлежат ему (находились в паспорте). Предварительного сговора с Щ. не было. Потерпевшую Ж. ударил один раз (т. 1 л.д. 116-119, 125-127, т.2 л.д. 26-28).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что в сговор с Щ. не вступал.

Из оглашенных показаний Щ. данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27.07.2024 около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО1 и И. зашли во двор дома 35 по ул. Михаила Митрофанова г. Бийска, где на скамейке сидели ранее незнакомые Ж. и З., у которых было по 0,5 литра пива. Между ними завязался диалог, который перерос в конфликт. Он, используя нецензурную лексику, потребовал у Ж. и З. телефоны. Ж. ответила отказом и встала со скамейки. Он ударил ее ладошкой правой руки по лицу. После чего он потребовал сотовый телефон у З., на что последний ответил отказом. Он нанес З. удар кулаком правой руки в лицо. З. начал закрываться рюкзаком, поэтому второй удар нанес в шею. После чего З. сказал, что у них есть деньги. После этого ФИО1 потребовал передать ему деньги, подошел к Ж. и ударил ее, от чего она упала за скамейку. Он, удерживая З. за шиворот футболки, ударил его еще раз. Удерживая З. за правую руку, он потребовал передать денежные средства. З. достал из кармана 2 купюры по 100 рублей и передал ему. Он требовал передачи денег. З. передал ему 300 рублей. Он забрал деньги, визитницу, отпустил З. и пошел к Ж.. З. побежал в сторону подземного пешехода, ФИО1 побежал за ним. Он подошел к Ж. и отдал ей визитницу. После этого Ж. пошла в сторону подземного перехода, куда они также направились спустя непродолжительное время. К ним подошел незнакомый парень и потребовал вернуть похищенное. ФИО1 достал из кармана и передал 2000 рублей. Затем подъехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. В сговор с Манеевым не вступал, ситуация возникла спонтанно, после того, как диалог с потерпевшими перерос в конфликт. Он хотел проучить Ж. и З. и потребовал у них сотовые телефоны. Умысла на хищение не было. Визитницу по окончании конфликта он вернул Ж. (т. 1 л.д. 97-100, 106-108, т. 2 л.д. 51-53).

После оглашения показаний Щ. пояснил, что первоначальные показания не давал, содержание показаний не читал. Угроз в адрес потерпевших не высказывал, в сговор с Манеевым не вступал, все произошло спонтанно. Они подошли к потерпевшим, разговаривали 15-20 минут и между ними произошел конфликт. За действиями Манеева не наблюдал. ФИО1 ему деньги Ж. не передавал.

Допрошенный в судебном заседании З. пояснил, что 27 июля 2024 года с 22 до 22 часов 30 минут он с Ж. находился на лавочке во дворе дома. Ж. сидела слева от него. К ним подошли ранее незнакомые Щ., ФИО1 и И. и интересовались слышали ли они разговор на соседней лавочке. Они ответили, что не слышали. Щ. и Манеев находились в состоянии опьянения. У ФИО1 была бутылка водки. И. почти сразу отошла и села на соседнюю лавочку. Щ. потребовал передать сотовые телефоны или им разобьют лица. Говорил он агрессивным и приказным тоном. Щ. стоял напротив него. Его телефон находился в кармане, телефон Ж. - в руке у последней. Ж. сказала, что телефон не отдаст. Щ. правой рукой ударил Ж., от чего у нее из губы пошла кровь. Щ. спросил отдаст ли он свой телефон. Он ответил отказом и Щ. ударил его правой рукой в челюсть слева, от чего он испытал физическую боль. Он закрывал лицо и Щ. ударил его в шею, причинив физическую боль. Затем Щ. ударил его по лицу. Он сказал, что может отдать деньги. Он встал и из кармана достал 5 купюр по 100 рублей, которые передал Щ.. Щ. своей рукой из его кармана достал картхолдер, где находились 5000 рублей. В это время Шепель удерживал его за правую руку. Ж. и Манеев находились в нескольких метрах. Он видел, что ФИО1 ударил Ж. и она упала, также видел, что Ж. передавала ФИО1 деньги. Затем он вырвался, убежал и смог сообщить в полицию о произошедшем. Затем к нему подошла Ж. и вернула картхолдер. Он с Ж. вернулся обратно, где находились нападавшие и знакомые Ж.. В картхолдере все деньги были на месте 4950 рублей, 500 рублей ему не вернули. У него при себе находился телефон Айфон, который приобретал за 150000 рублей. Он не слышал о чем говорили Щ. и ФИО1 прежде чем к ним подойти. Когда Щ. и ФИО1 подошли, Щ. выкурил сигарету.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. следует, что 27.07.2024 около 22 часов он с Ж. сидел на скамейке во дворе дома № 35 по ул. Михаила Митрофанова г. Бийска. Через некоторое время к ним подошли ранее незнакомые Щ., ФИО1 и И., которая осталась в стороне и сидела на соседней скамейке. Щ. и ФИО1 представились. У ФИО1 в руках была бутылка водки, которую он поставил на скамейку рядом с Ж.. Ж. попросила не подходить к ней близко и ФИО1 отошел. Он предложил посидеть с ними и покурить, на что Щ. ответил, что курить вредно. После чего, Щ. спросил слышали ли они разговор на соседней скамейки. Ж. ответила отрицательно. После этого Щ., используя нецензурную брань, потребовал передать телефоны, иначе им разобьют лица. Его телефон находился в кармане брюк. Он испугался и угрозу воспринял реально. Он и Ж. отказались отдать телефоны. Ж. свой телефон убрала в рюкзак. Щ. используя нецензурную брань, сказал, что их изобьют если они не отдадут свои телефоны. ФИО1 стоял рядом. Они на требование Щ. ответили отказом. Щ. нанес Ж. удар кулаком правой руки в область нижней губы, от чего у нее потекла кровь. Щ. стоял напротив него и нанес удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Он просил прекратить и закрывал лицо рюкзаком. Второй удар Щ. нанес в шею и потребовал отдать телефон. Он сказала, что телефона нет, но у них есть деньги. Шепель держал его за шиворот футболки и нанес еще один удар кулаком правой руки в челюсть слева. ФИО1 стоял напротив Ж. и потребовал у нее деньги. Он не видел, что ФИО1 делал с Ж., но в какой-то момент увидел, что Ж. упала на землю. Щ. держал его за руку требовал деньги. Он встал и из кармана доставал 5 купюр по 100 рублей. Щ. забрал деньги, засунул свою руку в карман и достал визитницу и отошел к Ж.. Он смог вырваться и побежал. Он обратился к прохожим и попросил вызвать полицию. Через некоторое время к нему подошла Ж. и отдала визитницу. В визитнице все денежные средства были на месте в сумме 5 500 рублей, 1 купюра 2 000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 9 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей. Он с Ж. дошел до угла дома, где находились знакомые Ж., Щ., ФИО1 и сотрудники полиции. У него при себе был сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro»,, который он приобретал за 158291 рубль, со стоимостью которого в размере 87 996 рублей 67 копеек согласен (т.1 л.д. 70-73, 219-221).

Оглашенные показания З. подтвердил.

Потерпевшая Ж. суду пояснила, что 27 июля 2024 года вечером она с З. сидела на лавочке. К ним подошли ранее незнакомые Щ.., ФИО1 и И., которая находилась на лавочке на расстоянии около 2 метров. Щ. стоял возле З., ФИО1 возле нее. Состояние Щ. оценить не может, ФИО1 был в состоянии опьянения. Щ. представился и спросил слышали ли они разговор на соседней лавочке. Затем Щ. потребовал передать им сотовые телефоны, иначе им разобьют лица. Они ответили, что телефоны не отдадут. Она свой телефон держала в руке и положила его в рюкзак. Телефон З. был в кармане последнего. После отказа Щ. что-то говорил З.. Она попросила не трогать З.. Щ. ударил ее по лицу и у нее пошла кровь. Затем Щ. наносил удары З.. З. сказал, что телефонов нет, но есть деньги. Тогда ФИО1 потребовал передать деньги. Она сказала, что вытрет кровь и отдаст деньги. ФИО1 ударил ее, от чего она упала и ударилась об урну. Затем она отдала ФИО1 5000 рублей. Затем она отошла к И.. К ней подошел Щ., вернул визитницу З.. Как визитница З. оказалась у ФИО1 она не знает. З. побежал и ФИО1 побежал за ним. Она увидел знакомых и пошла к ним. А. потребовал вернуть похищенное и ФИО1 отдал 1500 рублей. Затем И. нашла и передала еще 500 рублей.

Свидетель И. суду пояснила, что 27 июля 2024 года около 22-23 часов она с Щ. и ФИО1 шла в районе вокзала, где во дворе дома на лавочке находились Ж. и З.. Щ. и Манеев незадолго употребляли алкоголь. Они решили подойти к Ж. и З., чтобы поговорить. Щ. и ФИО1 подошли к Ж. и З., начался разговор о вреде курения. При этом Щ. и ФИО1 курят. Она находилась на расстоянии 1,5-2 метра. Она не помнит как получилось и почему, но Щ. ударил Ж.. До нанесения удара Щ. потребовал передать телефоны. Затем Щ. потребовал у З. передать деньги. З. сказал, что денег нет, тогда Щ. кулаком ударил З. по голове или шее. Ж. стояла за лавочкой, ФИО1 размахивал руками. Она видела кровь на лице Ж., которая сказала, что вытрет кровь и отдаст деньги. Ж. что-то достала из сумки и передала ФИО1. Она видела как З. передавал деньги Щ.. Затем Щ. передал Ж. визитницу, откуда он появилась не помнит. З. побежал и ФИО1 побежал за ним. Они пошли в сторону вокзала и приехали сотрудники полиции. На месте происшествия она нашла купюру 500 рублей и передала ее Ж.. У ФИО1 при себе были деньги, так как он получил аванс.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 27.07.2024 около 22 часов она с Щ. и ФИО1 зашли во двор дома 35 по ул. Михаила Митрофанова г. Бийска. Щ. и Манеев находились в состоянии опьянения. Во дворе на скамейке сидели ранее незнакомые Ж. и З., к которым Щ. решил подойти. Она с ФИО1 шла за Щ.. Между Щ. и сидящими на лавочке Ж. и З. завязался диалог, содержание которого она не слушала. Она отошла, диалог не слышала. В какой-то момент Щ. потребовал у Ж. и З. сотовые телефоны, на что они ответили отказом. После чего Щ. ударил Ж. по голове. Затем Щ. стал наносить удары З.. ФИО1, который до этого просто разговаривал, подошел к Ж.. У Ж. текла кровь. ФИО1 ударил Ж. рукой по голове, от чего Ж. упала между лавочкой и урной. У ФИО1 и Ж. был диалог. В какой-то момент Ж. встала и сказала, что у нее есть деньги. После чего она достала из рюкзака денежные средства и отдала их ФИО1. Щ. в этот момент требовал деньги у З., который доставал деньги из кармана. У кого-то выпала купюра 500 рублей. Затем З. побежал в сторону подземного перехода, ФИО1 побежал за ним. Щ. передал Ж. визитницу и извинился. Ж. пошла в сторону подземного перехода, они пошли следом. К ним подошел незнакомый мне парень и потребовал вернуть похищенное. ФИО1 достал и передал деньги. Она вернулась, нашла 500 рублей и отдала купюру. Затем подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 132-135).

После оглашения И. пояснила, что следователь ее допрашивал, показания она читала, замечаний у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что 27 июля 2024 года около 22 часов он шел с Г. возле ТЦ «Созвездие». На встречу выбежал З., за ним бежал ФИО1. Затем вышла ранее знакомая Ж. и сообщила о хищении. У Ж. и З. была кровь на лице. ФИО1 достал деньги, которые он передал Ж.. Ж. сказала, что это не вся сумма. Затем приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Щ. приходится ему сыном, ФИО1 – наемный работник. 27.07.2024 он выплатил ФИО1 аванс 10 000 рублей (т.1 л.д. 40-43).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., согласно которым 27.07.2024 около 22 часов 20 минут он с А. шел около ТЦ «Созвездие» и увидел, что из двора дома по ул. Митрофанова, 35 г. Бийска выбежал ранее незнакомый З. со следами крови на лице, за ним бежал ФИО1, который споткнулся и упал. Затем подошла ранее знакомая Ж. со следами крови на лице, ранее незнакомые Щ. и И. Ж. пояснила, что ФИО1 и Щ. причинили ей телесные повреждения и забрали деньги. По требованию А. ФИО1 вернул Ж. деньги, которая пересчитала и сказала, что возвращена не вся сумма. В это время подъехали сотрудники Росгвардии и увезли всех в отдел полиции (т.2 л.д. 8-9).

Из оглашенных показаний свидетеля В., дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», следует, что 27.07.2024 он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 20 минут в дежурную часть поступило сообщение З. о том, что неизвестные причинили ему и Ж. побои и похитили деньги. На место происшествия были направлены сотрудники ОВО по г. Бийску-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю, которые позже доставили в дежурную часть ФИО1 и Щ.. При личном досмотре ФИО1 в паспорте на его имя были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей (500 рублей – 3 купюры); Щ. - денежные средства в сумме 1200 рублей (500 рублей – 2 купюры, 100 рублей – 2 купюры), которые находились у него в правой штанине в области колена, карман штанов был порван (т.2 л.д. 29-31).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., полицейского ОВО по г. Бийску-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю, согласно которым в 22 часа 25 минут 27.07.2024, находясь по сообщению от дежурного около въезда во двор между домами №35 и 37 по ул. Митрофанова были обнаружены Ж., З., ФИО1 и Щ., которые были доставлены в дежурную часть (т.2 л.д. 32-34).

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Е., который дал аналогичные показания, что и свидетель Д. (т.2 л.д. 35-37).

Кроме того, исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 28.07.2024, согласно которого осмотрен участок местности во дворе дома № 35 по ул. Михаила Митрофанова, г.Бийска и установлено место преступления (т. 1 л.д. 17-21);

- протокол осмотра места происшествия от 28.07.2024, согласно которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 31-34);

- протокол осмотра места происшествия от 28.07.2024, согласно которого у Щ. изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 35-38);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от 14.08.2024, согласно которого у Ж. обнаружены повреждения: раны красной каймы (1), слизистой оболочки (1) нижней губы слева, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы слева (по 1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ***) (т.1 л.д. 194-195);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от 14.08.2024, согласно которого у З. обнаружены повреждения: рана нижней губы слева (1), ушиб мягких тканей нижней челюсти слева (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ***) (т.1 л.д. 183-184);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2024 года, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 1 000 рублей, изъятые у Ж., визитница (картхолдер) и денежные средства в сумме 5 500 рублей, изъятые у З. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-85);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31.07.2024 года, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые у ФИО1 и ФИО2 соответственно. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229-238);

- протокол осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24», сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «МТС», сотовый телефон марки «Apple iPhone 15 Pro», сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Билайн». Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229-238);

- протокол проверки показаний подозреваемого Щ. на месте, согласно которого обвиняемый Щ. подтвердил и продемонстрировал свои показания на месте, связанном с исследуемыми событиями на участке местности во дворе дома № 35 ул. Митрофанова (т.1 л.д. 200-207);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и обвиняемым Щ.., согласно которого Ж. пояснила, что Щ. и ФИО1 подошли, представились. Щ. говорил о вреде курения, требовал передать телефоны под угрозой причинения телесных повреждений. Она сказала, что их не знает, телефоны отдавать не будет, спросила будет ли он бить девушку и попросила не трогать З.. После этого Щ. ее ударил и причинил рану губы. Затем Щ. наносил удары З.. После слов З. о наличии денег ФИО1 потребовал у нее деньги и ударил по щеке. Она передала деньги ФИО1 (т. 2 л.д. 1-5);

- протокол очной ставки между потерпевшим З., и обвиняемым Щ., согласно которой З. и Щ. подтвердили свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 13-18);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ж., и обвиняемым ФИО1, согласно которой Ж. и ФИО1 подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 239-244);

- протокол очной ставки между потерпевшим З., и обвиняемым ФИО1, согласно которой З. и ФИО1, подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 245-246).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества Ж. при вышеизложенных обстоятельствах доказана.

Показания ФИО1, Щ., в которых они указывают, что ФИО1 потребовал у Ж. деньги, нанес ей удар по лицу, от которого она упала, а затем ФИО1 взял деньги, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Доводы защиты о том, что потерпевшая выражалось нецензурной бранью, удар Манеев нанес несильный, суд находит не состоятельными и расценвиает их как способ смягчить свою вину. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя показания потерпевшего З., свидетеля И., данные на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу, что более достоверными и правдивыми являются показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными, логичными и последовательными. Возникшие противоречия объясняются давностью событий. Показания на предварительном следствии получены спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением закона и берутся за основу при вынесении приговора.

Анализируя показания ФИО1, показания Щ., в части принимаемой судом за основу при вынесении приговора, показания потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Потерпевшая Ж. непосредственно сразу после совершения преступления, после возврата похищенного, а также в дальнейшем последовательно указывает о хищении 5000 рублей.

Причин для оговора подсудимого Щ., потерпевшими и свидетелями и не установлено. Свидетели и потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Манеевым не знакомы. Причин для самооговора не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п. 9, 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из показаний ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетеля И. следует, что предварительный сговор на совершение преступления отсутствовал.

Из показаний свидетеля И. следует, что решение подойти к потерпевшим приняло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Она и ФИО1 шли за лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Из показаний потерпевших, ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетеля И. следует, что когда ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли, то у них с потерпевшими был диалог, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 представились. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев денежными средствами и картхолдером З., перестав удерживать последнего, подошло к Ж. и вернуло ей похищенное. В связи с чем, суд приходит к выводу, что попытка ФИО1 догнать З. не свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение имущества с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления и данный сговор был достигнут между ними до начала выполнения объективной стороны преступления.

В связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 в отношении Ж. и З. не применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, а также не высказывал в адрес Ж. и З. угроз применения такого насилия, не высказывал требований о передаче сотовых телефонов. Манеев не совершал каких либо совместных действий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения.

Узнав, что у ФИО3 имеются денежные средства, ФИО1 похитил их. Хищение ФИО1 имущества Ж. носило открытый, внезапный характер для потерпевшей. ФИО1, понимая, что его действия очевидны для Ж., а также то, что он не имеет никаких оснований для завладения имуществом потерпевшей и последняя добровольно не отдаст свое имущество, с целью хищения, потребовал передать ему денежные средства и нанес Ж. удар рукой по голове, от которого она упала. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество. Насилие применено именно с целью хищения имущества, поскольку Ж. и ФИО1 ранее не знакомы, ссор и конфликтов между ними не было. Насилие применено сразу после высказанного требования о передаче денежных средств.

Судом достоверно установлено, что Манеев нанес Ж. удар рукой по правой щеке, где согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не обнаружено. До нанесенного ФИО1 удара у Ж. уже имелось повреждение нижней губы и кровоточащая рана. Тем не менее, удар Манеевым нанесен со значительной силой, поскольку от удара потерпевшая упала. От нанесенного удара Ж. испытала физическую боль. Таким образом, доводы подсудимого о слабом ударе опровергаются совокупностью доказательств.

Из исследованных доказательств следует, что Манеев неправомерно завладел имуществом потерпевшей. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом Ж. у подсудимого не было. ФИО4 обязательств потерпевшая перед Манеевым не имеет.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО1 потребовал денежные средства, с целью хищения нанес удар потерпевшей, причинив ей физическую боль.

Довести свой преступный умысел до конца Манеев не смог, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению ему не удалось, так он был задержан Ч-вым и ФИО5.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 В момент совершения инкриминируемых ему противоправных деяний он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. *** в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, а также способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 судим, совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче подробных показаний, изобличению и уголовному преследованию иных лиц (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 задержан на месте преступления и денежные средства вернул по требованию А. в связи с чем, отсутствует добровольность возмещения ущерба.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 сотрудникам полиции было известно до написания явки с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 именно активного способствования расследованию преступления, поскольку он не сообщил сведений, имеющих значение для дела и ранее неизвестных правоохранительным органам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом судимости по приговору от ***, 28.04.2021 судом в действиях Манеева на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить Манееву наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода, учитывая при этом, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. Кроме того, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 возможно только при реальной изоляции его от общества.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Размер наказания суд определяет по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не имеется, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан 29.07.2024 в 21 часов 20 минут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 задержан сотрудниками полиции 27 июля 2024 года и был лишен возможности передвигаться самостоятельно. В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок содержания под стражей ФИО1 именно с 27 июля 2024 года, то есть с момента фактического задержания.

По делу потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 преступление в отношении З. не совершал, оснований не имеется для удовлетворения искового заявления З. в отношении ФИО1.

Разрешая требование потерпевшего о возмещении расходов на представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона возмещение расходов, связанных с производством по делу и процессуальных издержек возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший З. понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления. Факт оплаты З. названных услуг представителя подтверждается договором и чеком.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность и обстоятельства уголовного дела, объем проделанной представителем потерпевшего работы, а также требования разумности и справедливости, степень участия в деле представителя и объем оказанной им юридической помощи потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая данную органом предварительного расследования квалификацию действиям ФИО1 у З. имелись основания для предъявления искового заявления к ФИО1

Изъятые у ФИО1 денежные средства находились в обложке паспорта. Из показаний свидетеля Б. следует, что 27.07.2024 ФИО1 получил аванс. Суду не представлено бесспорных доказательств, что изъятые у ФИО1 1500 рублей были похищены у Ж..

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сотовый телефон Самсунг и денежные средства в сумме 1000 рублей необходимо оставить по принадлежности Ж.. Арест на денежные средства в сумме 1500 рублей, изъятые у ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1200 рублей, хранящиеся на лицевом счете МУ МВД России «Бийское», а также решение вопроса о вещественных доказательствах: денежных средствах в сумме 5 500 рублей, визитнице, сотовом телефоне «Apple iPhone 15 Pro» с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора МТС, возвращенных З. необходимо передать в суд, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом возрасте и является трудоспособным.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 преступление в отношении З. не совершал, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A24» с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, денежные средства в сумме 1000 рублей - возвращенные потерпевшей Ж. - оставить у последней по принадлежности.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1200 рублей, хранящиеся на лицевом счете МУ МВД России «Бийское», а также решение вопроса о вещественных доказательствах: денежных средствах в сумме 5 500 рублей, визитнице, сотовом телефоне «Apple iPhone 15 Pro» с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора МТС, возвращенных потерпевшему З. - передать в суд, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей (3 купюры достоинством 500 рублей № ХА5755043, Ат 3699654, ЭМ 9695016), хранящиеся на лицевом счете МУ МВД России «Бийское» - оставить без изменения до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: БИК: 010173001 Номер казначейского счета: 03100643000000011700 Единый казначейский счет: 40102810045370000009 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул УИН (ФИО1): 18800315286421574870.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31665 рублей 25 копеек, из них: 15749 рублей 25 копеек, понесенные на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, 15916 рублей 00 копеек – на стадии судебного разбирательства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего З.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский