Апелляционное постановление № 22-475/2024 22А-475/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № №1-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-475/2024
28 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> проходящий военную службу по контракту с декабря 2021 г., зарегистрированный <данные изъяты> имеющий государственную награду – медаль «За отвагу»,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.291УК РФ, к штрафу в размере 200000 руб.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

13 июля и 11 октября 2022 г. ФИО1, находясь в расположении войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г<данные изъяты>, действуя по предварительной договоренности, перевел иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) для передачи должностному лицу денежные средства в размере 45 000 руб. за возможность прохождения военной службы в пункте постоянной дислокации войсковой части <данные изъяты> и ненаправления его в зону проведения специальной военной операции, при этом иное лицо не предприняло каких-либо действий по выполнению достигнутой с ФИО1 договоренности и присвоило денежные средства, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также положений Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» утверждает, что при наличии всех предусмотренных ст. 80.2 УК РФ оснований для освобождения его от наказания, суд необоснованно постановил обвинительный приговор. При этом, по мнению осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции не учел статус ветерана боевых действий, а также наличие у осужденного государственной награды – медали «За отвагу» и ведомственных наград – медалей Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» I и II степеней.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания <данные изъяты> – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетеля <данные изъяты>, выписка по банковскому счету ФИО1, а также иные учетно-послужные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления (кроме преступлений, указанных в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ), призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождается от наказания условно.

Осужденный не является субъектом данной нормы уголовного закона, поскольку заключил контракт о прохождении военной службы до начала мобилизации. Кроме того, на момент постановления приговора ФИО1 не мог считаться отбывающим наказание, поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно исключил из обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, поскольку доказательств о влиянии содеянного подсудимым на осуществление органами военного управления действий по мобилизации граждан не представлено.

Также судом обоснованно на основании п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.

Кроме того суд отразил в приговоре и должным образом учел, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе, привлекался к выполнению задач на территории проведения специальной военной операции.

Именно с учетом этих смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд счел возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания из всех предусмотренных как санкцией ч. 2 ст. 291, так и ст. 44 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, мотива и цели совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Согласно ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в том числе о наличии у подсудимого государственных наград.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия Баранников сообщил о наличии у него государственной награды – медали «За отвагу». Объявив перерыв в судебном заседании и подтвердив данное обстоятельство, суд, тем не менее, не указал его в приговоре и, соответственно, не учел при назначении наказания в качестве смягчающего.

Кроме того, из содержания приговора суда первой инстанции следует, что при назначении ФИО1 наказания не учитывался его статус ветерана боевых действий и наличие у него ведомственных наград МО РФ – медалей «За воинскую доблесть» I и II степеней.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному наличия у него государственной и ведомственных наград, а также статуса ветерана боевых действий, что влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ефрейтору ФИО1 наличие у него государственной награды – медали «За отвагу», ведомственных наград МО РФ – медалей «За воинскую доблесть» I и II степеней, а также статус ветерана боевых действий.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.291УК РФ наказания в виде штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов